Дело № 12-27/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 16.11.2023, вынесенное инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 16.11.2023, вынесенным инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.11.2023 в 20 час. 20 мин. на 90 км автодороги М-2 «Крым» г.о. Серпухов Московской области, управляя транспортным средством «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный 

<

номер>, был пристегнут ремнем безопасности неустановленным способом - пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 16.11.2023, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что административное наказание в соответствии со ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ возможна исключительно в случае не пристегнутого ремня безопасности. В данных нормах права отсутствует формулировка «пристегнут ремнем безопасности неустановленным способом», таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается исключительно в том, что водитель не пристегнут ремнем безопасности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы; согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, доводы которой он поддерживает. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Свидетель ФИО2 - инспектор ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области в судебном заседании пояснил, что 16.11.2023 около 21 часа на 90 км автодороги М-2 «Крым» г.о.Серпухов Московской области им было остановлено транспортное средство «ИМЯ-М 3006», для проверки документов у водителя. Подойдя к водителю, он представился, назвал причину остановки и попросил предъявить документы. В ходе проверки документов обратил внимание, что водитель не правильно пристегнут ремнем безопасности, в нарушение предусмотренной конструкции транспортного средства, а именно у водителя была пристегнута грудная клетка и не пристегнута брюшная полость, на данной части ремня водитель сидел. Водителю было сообщено о нарушении им п.2.1.2 ПДД РФ и в отношении него был составлен административный материал по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выслушав свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 16.11.2023 в 20 час. 20 мин. на 90 км автодороги М-2 «Крым» г.о. Серпухов Московской области, ФИО1, управляя транспортным средством «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный 

<

номер>, не был пристегнут ремнем безопасности, а именно была пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: протоколом 50 АР № 293990 от 16.11.2023 об административном правонарушении; фототаблицей транспортного средства ФИО1 с расположенным в нем ремнем безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем, судья признает его допустимым доказательством.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они получены без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу, согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Статья 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 оборудовано ремнем безопасности, представляющим собой сочетание поясного и диагонального ремней, то есть ремнем с креплением в трех точках в соответствии с конструкцией транспортного средства, что следует из представленных фотографий транспортного средства ФИО1. 

При управлении транспортным средством ФИО1 неправильно использовал ремень безопасности, а именно диагональный ремень водитель перебросил через себя, а поясной ремень находился под ним на сиденье транспортного средства, что не может быть признано надлежащим выполнением требований п.2.1.2 ПДД РФ, т.е. ФИО1 использовал ремень безопасности ненадлежащим образом, в нарушение ПДД РФ, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности – создание условий безопасности участников дорожного движения, что свидетельствует о том, что ФИО1 создал лишь видимость того, что он пристегнут ремнем безопасности, что не отвечает назначению ремня и подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО2

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судья учитывает, что правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица – инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении не отражена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не состоятельны, поскольку в данном документе содержится описание события правонарушения, указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ, которое было выражено в том, что у водителя не была пристегнута ремнем безопасности брюшная полость, что с учетом конструкции транспортного средства, свидетельствует о допущенном им нарушении.

Иное толкование ФИО1 положений п. 2.1.2 ПДД РФ и ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела на отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, не указывает, основанием для отмены постановления должностного лица, не является. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено. 

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным. 

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, по результатам рассмотрения жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810050230009722951 от 16.11.2023, вынесенное инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: Н.В. Зыбина