КОПИЯ

Дело № 2-48/2025 (№2-1351/2024) 

66RS0033-01-2024-003139-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании 

доверенности от 07.11.2024 года со сроком действия 1 год, 

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником собаки породы померанский шпиц на основании договора купли-продажи от 24.05.2013 года, стоимость щенка составляла 60 000 руб. 03.06.2024 года собака, принадлежащая ответчику, породы Дратхаар напала на собаку истца во время прогулки, в результате чего шпиц погиб. Собака ответчика находилась на прогулке без поводка и без намордника, администрацией поселка была отловлена в ходе отлова безнадзорных собак и возвращена ответчику. Тёща истца 

<

ФИО>5, у которой во время гибели проживал шпиц, обращалась с заявлениями о привлечении к ответственности виновных за гибель собаки порода шпиц лиц, в результате чего 23.08.2024 года Департаментом ветеринарии Свердловской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Несоблюдение ответчиком требований выгула собаки крупной породы привело к утрате имущества, принадлежащего ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5). 

Определением от 09.12.2024 года данное заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что требования к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 60 000 руб. 00 коп. поддерживает по изложенным в нем основаниям, просит иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. От требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. он, действуя с согласия истца и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2024 года со сроком действия 1 год, отказывается по причине не желания истца поддерживать указанное требование, отказ от иска в данной част заявлен им добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Определением от 22.01.2024 года прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью собаки в связи с отказом представителя истца от требований в данной части. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту постоянной регистрации почтовой корреспонденцией, письменные ходатайства и отзыв в суд не направил, о причинах неявки не сообщил. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей супругом, а 

<

ФИО>5 – матерью. В летний период времени она с супругом и матерью проживают в 

<

адрес обезличен>. В 2013 году они приобрели щенка собаки породы шпиц по кличке «Персик», документы при приобретении были оформлены на супруга, стоимость щенка составила 60 000 руб. В вечернее время её мама пошла выгулять собаку на улицу в 

<

адрес обезличен>, при этом держала его на руках, а затем отпустила рядом с собой, ношение намордника для данной породы собак не предусмотрено, порода является декоративной, вес собаки составлял около 3, 5 кг, он не мог никому причинить вреда, гулял под присмотром сопровождающего лица, не безнадзорно. Со слов матери крупная собака охотничьей породы бросилась на их собаку, который не смог убежать, мать пыталась прикрыть шпица, однако, не удержалась и упала, в это время крупная собака схватила шпица и унесла в лес. Владелец собаки крупной породы пытался остановить пса, однако, тот не слушался, затем из леса владелец крупной собаки вынес уже тело шпица. Владелец охотничьей собаки и его супруга приходили к ним домой, однако, какого-либо возмещения им не предлагали, до судебного заседания на связь с ними ответчик также не выходил. Мама очень сильно переживала и переживает в связи с гибелью их питомца. Они обращались в полицию, результата данное обращение не принесло, в связи с чем, они обратились в прокуратуру. При опросе в полиции и в Департаменте ветеринарии Свердловской области, куда впоследствии передали материалы, владелец крупной собаки ФИО3 не оспаривал свою вину за выгул собаки без поводка и намордника, однако к ответственности привлечен не был в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 года около 18:00 по адресу: 

<

адрес обезличен> собака, владельцем которой является ФИО4, будучи на прогулке без поводка и намордника, напала на собаку, фактическим владельцем которой является 

<

ФИО>5, причинила ей множественные укусы, в результате которых собака умерла.

При этом, 

<

ФИО>5 приходится матерью супруги ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака и о рождении на л.д. 12, 13. 

ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>, является владельцем собаки породы Дратхаар, которая относится к крупной породе охотничьих собак (л.д. 15). 

Определением от 23.08.2024 года, вынесенным главным специалистом отдела государственного надзора в сфере обращения с животными и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (л.д. 22). Данное определение обжаловано не было. 

Согласно ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО3, проявившиеся в допущении свободного выгула собаки по адресу: 

<

адрес обезличен> свидетельствуют о нарушении требований, установленных ч.5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Как указано в ч.5 ст. 13 данного Федерального закона при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Погибшая собака породы померанский шпиц Сержинати Пич-Лайк Шейд, пол кобель, дата рождения 

<

дата обезличена>, находилась в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о происхождении, распиской от 24.05.2013 года (л. 

<

...>).

Согласно вышеуказанной расписке от 24.05.2013 года стоимость собаки породы померанский шпиц Сержинати Пич-Лайк Шейд, пол кобель, дата рождения 17.03.2013 года, по состоянию на 24.05.2013 года составляла 60 000 руб. (л. д. 18).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Суд приходит к выводу о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб в виде причинения смерти собаки.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в виде стоимости погибшей собаки, суд исходит из цены договора купли-продажи собаки от 24.05.2013 года, в соответствии с которой стоимость погибшей собаки составила 60 000 руб.

Доказательств иной стоимости погибшей собаки сторонами не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости погибшего животного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств наличия в действиях фактического владельца собаки породы шпиц грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, суду также не предоставлено. 

На основании изложенного, разрешая исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба, суд находит обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО3 ущерб в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч., ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Поскольку требования истца (по имущественному требованию) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, материальный ущерб в сумме 60 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач 

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 24.01.2025 года.