Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 июня 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Карбовский С.Р. (680011, 

<

...>), с участием защитника ФИО1 – Дудакова А.А., рассмотрев единолично жалобу директора ООО «Дуэт» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дуэт» ФИО1, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (далее - государственным инспектором труда) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/8 директор ООО «Дуэт» ФИО1 (далее – должностное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужил факт не проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте продавца-кассира ООО «Дуэт».

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, так как ООО «Дуэт» является субъектом малого предпринимательства, осуществляет работу в сельском районе, не имеет существенного дохода от деятельности, установленный штраф является существенным для общества. ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, раскаивается в совершении административного правонарушения, самостоятельно прекратил противоправное бездействие, совершает все необходимые действия для не повторения правонарушения, добровольно сообщил в уполномоченный орган всю информацию, фактически заблуждался в отсутствии необходимости проведения обязательного медицинского осмотра работника.

По вышеперечисленным доводам ФИО1, не оспаривая выявленное нарушение, просит суд постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитника ФИО1 – Дудаков А.А. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам и основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ООО «Дуэт» была не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте продавца-кассира.

Указанный факт был выявлен при проведении расследования легкого несчастного случая с продавцом-кассиром ООО «Дуэт» ФИО5

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.2). Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона (п.1 ч.4 ст.4).

Факт совершения директором ООО «Дуэт» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены государственным инспектором труда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено государственным инспектором труда к административной ответственности, установленной HYPERLINK consultantplus://offline/ref=95FF965002342872515719736A18A16DDCCCFBF742E0508ACB0B3CF3A3AC792BFB9CE2DE4E89476848D6E348B58FACD65FB0A1A3B0v96CE частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Дуэт» является субъектом малого предпринимательства не состоятельны.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии (в числе прочего) причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующей причиной несчастного случая с работником, явился допуск работника до работы на рабочее место, на котором не проведена специальная оценка условий труда.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют. Само по себе указание на то обстоятельство, что ООО «Дуэт» является субъектом малого предпринимательства, по смыслу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. С учетом характера допущенных в сфере охраны труда нарушений в данном случае не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения, что следует из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что ООО «Дуэт» осуществляет работу в сельском районе, не имеет существенного дохода от деятельности, установленный штраф является существенным для общества, правового значения для рассмотрения жалобы не имеют, так как в рамках настоящего дела вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «Дуэт» не рассматривается.

Доводы о том, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, раскаивается в совершении административного правонарушения, отмену или изменение обжалуемого постановления не влекут, так как указанные обстоятельства были государственным инспектором труда оценены, приняты в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность и учтены при назначении административного наказания в минимально предусмотренном санкцией HYPERLINK consultantplus://offline/ref=95FF965002342872515719736A18A16DDCCCFBF742E0508ACB0B3CF3A3AC792BFB9CE2DE4E89476848D6E348B58FACD65FB0A1A3B0v96CE части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ размере - 5000 рублей.

Доводы о том, что ФИО1 самостоятельно прекратил противоправное бездействие, совершал все необходимые действия для не повторения правонарушения, добровольно сообщил в уполномоченный орган всю информацию, фактически заблуждался в отсутствии необходимости проведения обязательного медицинского осмотра работника основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дуэт» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья С.Р. Карбовский