Дело № 2-117/ 2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Хотяновой В.В., 

при секретаре - Черемновой К.А.

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица: ФИО6, Страховое общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», Крымское отделение Страхового общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 98 169 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевролет Орландо» под управлением водителя – мужа истца по делу ФИО3 и автомобиля «Дэу 

<

данные изъяты>» под управлением водителя – ответчика по делу ФИО2 Согласно постановления Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 425 гривен. После проведения экспертизы, истец получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гривен, что эквивалентно на момент подачи искового заявления в суд 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате виновных действий ответчик истец испытала моральные страдания, связанные с невозможностью использования своего транспортного средства, вследствие чего истец была вынуждена полностью изменить свой привычный образ жизни, и искать дополнительные материальные средства для проезда на различных видах транспорта.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, просит их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик и третьи лица по делу в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и иных представленных материалов усматривается, что истцу по делу ФИО1 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

Из постановления Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в 

<

адрес> на а/д М-18 701 км ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию, при возникновении опасности не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки и совершил столкновение в движущимся впереди транспортным средством «Шевролет 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. За указанные противоправные действия ФИО2 был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 425 гривен.

Согласно выводов экспертного исследования, проведенного ООО «Автопартнер-Центр» о стоимости материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Шевролет Орландо» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> гривен, что по состоянию на момент подачи искового заявления в суд составляет 98 169 гривен.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, выслушав пояснения истца, исследовав представленные им доказательства в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98 169 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку противоправность действий ответчика ФИО2 установлена и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд определил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика в размере 5 000 рублей, считая, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 рублей является явно завышенной.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4 163,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 5000 рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Хотянова