Дело № 2-501/2017 21 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С., 

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», указав, что 15.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с его (истца) участием, управлявшим автомобилем БМВ 750, государственный регистрационный знак № а также с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки АЭ-44434Е, государственный регистрационный знак № принадлежащим Я. С.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем АЭ-44434Е. В порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО «Либерти Страхование» за выплатой страхового возмещения. Однако, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Обратился к оценщику за определением размера ущерба и уплатил за оценку 10 000 руб. 00 коп. Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ, составляет 425 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. 00 коп., возместить расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 050 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-4). 

Истец в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен (т. 2 л.д. 23, 31), его представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% за каждый день просрочки за период с 07.07.2016 по 31.12.2016 в размере 708 000 руб. 00 коп., дополнительные почтовые расходы в размере 296 руб. 00 коп., а также дополнительно в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 32). 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку повреждения автомобиля БМВ, предъявленные к возмещению, не могли быть получены в результате данного ДТП, так как считает, что автомобиль БМВ на момент ДТП не имел двигателя, а автомобиль другого участника ДТП почти не был поврежден. Кроме того, указала на завышенный размер неустойки и штрафа, просила снизить их размер, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 63-64).

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (предыдущий владелец автомобиля БМВ) (т. 1 л.д. 156), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т. 2 л.д. 23).

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владелец автомобиля марки АЭ-44434Е ФИО6, а также водитель этого автомобиля ФИО4 (т. 1 л.д. 227), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 23, 24, 28, 29, 30).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 года ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль марки БМВ 750, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя № государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 107, 140-141). В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 подтвердила, что продавала истцу автомобиль БМВ без двигателя, хотя в договоре купли-продажи автомобиля указано, что двигатель в автомобиле БМВ был (т. 1 л.д. 154-155). Истец при этом представил в суд договор купли-продажи от 09.06.2016 о покупке двигателя на автомобиль БМВ, а также заказ-наряд от 12.06.2016 на установку двигателя на автомобиль БМВ (т. 1 л.д. 170, 171). Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия двигателя в автомобиле БМВ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП двигатель в автомобиле БМВ имелся. 

08 июня 2016 года истец заключил с АО «Либерти Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля БМВ 750, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на срок с 08.06.2016 по 07.09.2016 и уплатил страховую премию, кроме того, при заключении договора страхования представил в страховую компанию все документы на новый двигатель, договор страхования также не содержит сведений об отсутствии двигателя на автомобиле БМВ (т. 2 л.д. 35, 36, 44-45, 47-49).

15 июня 2016 года в 01 час 00 минут на пересечении равнозначных дорог по ул.Огородная и ул.Красной Звезды в г.Пушкин Санкт-Петербург водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки АЭ-44434Е, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю БМВ 750, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль БМВ совершил наезд на дерево, тем самым ФИО4 нарушил п. 13.11. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 и справки о ДТП, а также объяснений свидетеля - инспектора ДПС К.В.М. (т. 1 л.д. 5, 6, 156-157, материал ДТП от 15.06.2016).

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы от 20.09.2017, повреждения автомобиля БМВ, указанные в акте осмотра автомобиля от 17.06.2017, составленном ООО «Перекресток», могли образоваться при ДТП от 15.06.2016 при заявленных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем марки АЭ-44434Е и последующим столкновением с неподвижным объектом в виде дерева. Характер и степень деформации элементов кузова автомобиля БМВ исключает возможность их образования иным способом и при иных обстоятельствах. Наиболее вероятной причиной образования повреждений на левой части кузова автомобиля БМВ является контактно-следовое взаимодействие с автомобилем марки АЭ-44434Е. Наиболее вероятной причиной образования повреждений правой части кузова автомобиля БМВ является контактно-следовое взаимодействие с неподвижным вертикально ориентированным объектом высокой твердости, которым могло быть дерево (т. 1 л.д. 203-226, т. 2 л.д. 51-60).

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Учитывая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что автомобиль БМВ был поврежден в результате ДТП от 15.06.2016, следовательно, имел место страховой случай.

Суд не принимает во внимание Заключение транспортно-трасологического исследования от 04.07.2016, составленное ИП А. Н.С., поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, в заключении не указан метод исследования, эксперт не анализировал схему ДТП, составленную сотрудниками полиции, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 66-76).

В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов ДТП, ответственность виновника указанного ДТП ФИО4 также была застрахована в АО «Либерти Страхование» (т. 1 л.д. 5).

16 июня 2016 года ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль БМВ для осмотра (т. 1 л.д. 103-104). В тот же день АО «Либерти Страхование» направило автомобиль истца для проведения осмотра и оценки причиненного ущерба в ООО «Перекресток», где автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 92, 93-97). Согласно заключению ООО «Перекресток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила 460 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 77-91). 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный срок 05.07.2016 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что автомобиль БМВ был поврежден не в результате страхового случая, ссылаясь при этом на заключение транспортно-трасологического исследования от 04.07.2016, которое ранее было отклонено судом (т. 1 л.д. 102).

Истец не согласился с вышеуказанным отказом и 29.07.2016 направил ответчику претензию, в которой просил в течение пяти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение и денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. 00 коп., в противном случае сообщил о намерении обратиться в суд (т. 1 л.д. 43, 44, 45, 46).

11 августа 2016 года АО «Либерти Страхование» отказало в удовлетворении досудебной претензии истца (т. 1 л.д. 63).

Поскольку в ходе судебного разбирательства довод ответчика о том, что повреждения автомобиля БМВ имели место в результате не страхового случая, был опровергнут собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что АО «Либерти Страхование» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поэтому сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно представленному истцом Заключению № от 14.07.2016, составленному Северо-Западным региональным бюро экспертизы и оценки, восстановительный ремонт автомобиля БМВ после ДТП экономически нецелесообразен, материальный ущерб определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и годными остатками, и составляет 425 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8-40).

Суд принимает за основу представленное истцом заключение Северо-Западным региональным бюро экспертизы и оценки, поскольку представленное ответчиком заключение ООО «Перекресток» не содержит оценки экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, которое страховой компании следовало выплатить ФИО1, составляет 400 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. : 2).

Как было указано выше, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 16 июня 2016 года страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, то есть не произвел выплату страхового возмещения. Следовательно, за просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет неустойки с 07 июля 2016 года (день, следующий за двадцатым днем после обращения за страховой выплатой) по 31.12.2016, который составляет 708 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 1 % х 177 дней). 

Частью 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данной нормы в данном случае общая сумма неустойки и штрафа не должны превышать размер страховой суммы 400 000 руб. 00 коп. Поскольку судом с ответчика взыскивается штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., заявленная истцом неустойка должна быть снижена до 200 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, предусмотренной Законом.

Верховный Суд РФ в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии установлении факта ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка рассчитана только за 1/3 периода неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также факт длительного нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку и штраф в вышеуказанном размере, то есть в размере 400 000 руб. 00 коп. (200 000 руб. 00 коп. + 200 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 в своем постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к правоотношениям между истцом и ответчиком в части требований о морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 оценил размер компенсации морального вреда в сумме 11 000 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих тяжесть физических и нравственных страданий, истец не представил, поэтому суд, исходя из положений Закона, оценивает степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью не исполнения ответчиком требований законодательства о страховании, и уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, который подлежит взысканию в пользу ФИО1, до 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 805 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. + 200 000 руб. 00 коп. + 200 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 50), однако оригинал доверенности истцом представлен не был, а из копии следует, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только по данному страховому случаю и не только в суде, но и во многих других организациях. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 050 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что истец для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается, обратился в Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки для составления заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и уплатил за составление указанного заключения 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41, 42). Поскольку проведение такой оценки способствовало восстановлению истцом своих прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

За направление досудебной претензии ответчику истец уплатил в ФГУП Почта России 141 руб. 24 коп. (л.д. 44, 45). За направление искового заявления в суд по почте истец уплатил 12 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 246). Кассовый чек ФГУП Почта России на сумму 284 руб. 00 коп. суд во внимание не принимает, поскольку им оплачены не те почтовые марки, которые находятся на конверте, направленном в суд (т. 1 л.д. 1, 247).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 153 руб. 24 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 10.10.2016 заключил с ООО «АвтоПравоЗащита» в лице генерального директора ФИО2 договор поручения № № по которому поверенный принял на себя обязательство по юридической помощи и по представлению интересов истца в суде для получения страховой выплаты по факту ДТП от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 48). По данному договору ФИО1 уплатил 25 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп., всего 35 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 48об., т. 2 л.д. 33).

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 - ФИО2 участвовал по данному делу в четырех судебных заседаниях общей продолжительностью 2 часа, готовил исковое заявление, заявлял ходатайства, представлял доказательства, давал пояснения по делу, уточнял исковые требования, знакомился с материалами дела, готовил заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 50, 139, 152-158, 181-183, 240, 245, справочный лист, т. 2 л.д. 10-13, 32, 65-70). 

Учитывая ценность подлежащего защите права, критерий разумности, а также удовлетворение большей части исковых требований, суд считает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на услуги представителя 35 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 45 153 руб. 24 коп. (10 000 руб. 00 коп. + 141 руб. 24 коп. + 12 руб. 00 коп. + 35 000 руб. 00 коп.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 11 500 руб. 00 коп. (11 200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 708 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 153 руб. 24 коп., всего 1 358 153 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская