ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара

23 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коруновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Метальниковой А.В.,

защитника – адвоката Никульшиной Н.А.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3 ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, трудоустроенного ООО «Петроваст», разнорабочим, проживающего гражданским браком, военнообязанного, имеющего заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Самара 

<

адрес> ранее судимого:

- 

<

дата> приговором Куйбышевского районного суда г. Самара по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> приговором Куйбышевского районного суда г. Самара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговора от 

<

дата>, 

<

дата>) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 9 месяцев;

- 

<

дата> приговором Приволжского районного суда Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 9 месяцев; наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в квартире ранее знакомой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с согласия ФИО4, решил похитить имущество последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в квартире ранее знакомой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, обнаружил на тумбочке сотовый телефон марки «HUAWEI NOVAY72S» в корпусе черного цвета, стоимостью 7600 рублей, принадлежащий ФИО4 и похитил его.

Тайно завладев похищенным, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих корыстных целях, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 7600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, указав, что в июле 2025 года он встретился в бывшей женой ФИО3, распивал у нее в квартире спиртные напитки в течение трех дней. 20.07.2025 года он проснулся, ФИО3 в это время спала. После чего он взял ее телефон и ушел из квартиры. Нуждаясь в денежных средствах, он сдал телефон ФИО3 в ломбард, получив за телефон 

<

***> рублей, которые потратил на собственные нужды. В дальнейшем, когда его вызвали сотрудники полиции, он сообщил, куда сдал телефон, проехав ломбард, он самостоятельно выкупил телефон, передал его сотрудникам полиции, а они уже в свою очередь вернули его потерпевшей. Также он принес извинения потерпевшей. В настоящее время он трудоустроен официально, проживает с мамой, с гражданской женой. На иждивении находятся мама, гражданская супруга, у которых имеются заболевания. У него также имеются заболевания.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показании потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> к ней в гости пришел ее бывший муж ФИО3, с которым она распивала спиртные напитки по 

<

дата> включительно. 

<

дата> она проснулась, обнаружила пропажу своего сотового телефона, после чего пошла к ФИО3, однако, дверь никто не открыл. Через какое-то время она обратилась в полицию, так как через ее телефон был взят микрозайм, который она не оформляла. Сотовый телефон она приобрела в марте 2025 года за 16 000 рублей, ущерб значительный, ее заработная плата составляет 33 000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы она не согласна (т. 1 л.д.27-29, л.д.70-71).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть знакомый ФИО3 ФИО11. 

<

дата> ей позвонил ФИО1 и попросил помочь сдать в ломбард сотовый телефон, так как у него были проблемы с паспортом. Она подошла к ломбарду Победа на 

<

адрес>, куда также подошел ФИО3, после чего она сдала сотовый телефон, получив за него 

<

***> рублей, которые она передала ФИО3 (т. 1 л.д. 32-33).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата>, согласно которым он трудоустроен в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности кассира-приемщика. 

<

дата> в магазин обратилась женщина, чтобы заложить сотовый телефон марки Хуявей Нова, телефон был оценен в 

<

***> рублей. Женщина предоставила паспорт на имя ФИО5 о том, что сотовый телефон был похищен, ФИО5 ему не сообщала (т. 1 л.д. 46-47).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением ФИО4 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 14.00 до 16.00 

<

дата> похитил ее сотовый телефона марки Хуавей, стоимостью 16 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д.7,11);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «HUAWEI NOVAY72S», договор комиссии от 

<

дата> (т. 1 л.д. 13-15);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «HUAWEI NOVAY72S» на 

<

дата> составляет 7600 рублей (т. 1 л.д. 49-53);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которым у потерпевшей ФИО4 изъята коробка от телефона марки «HUAWEI NOVAY72S» (т. 1 л.д.56.57-59);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которых осмотрено, признано вещественным доказательством сотовый телефон марки «HUAWEI NOVAY72S», коробка от сотового телефона, договор комиссии от 

<

дата> (т. 1 л.д.60-64, 65).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд полагает установленным и доказанным, что ФИО2 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «HUAWEI NOVAY72S» в корпусе черного цвета, стоимостью 7600 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировались по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, а именно тайное хищение сотового телефона марки «HUAWEI NOVAY72S» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий ФИО4

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии заключением эксперта 620/П-25 от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «HUAWEI NOVAY72S» на 

<

дата> составляет 7600 рублей (т. 1 л.д. 49-53).

При таких обстоятельствах, суд снижает стоимость похищенного имущества до 7600 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Судом установлено, что потерпевшая имеет ежемесячный доход в размере 33 000 рублей, а также учитывая тот факт, что стоимость сотового телефона незначительно превышает минимальный размер значительного ущерба, в связи с чем, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту кражи сотового телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 119), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 117), имеет место регистрации, место жительства, трудоустроен неофициально, имеет заболевания.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО2 указал место сбыта похищенного, свидетеля, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

Суд признает опрос ФИО2 (л.д. 19) в качестве явки с повинной и признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение причиненного материального ущерба (ФИО2 самостоятельно выкупил похищенный сотовый телефон, передал потерпевшей).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и места регистрации, места работы, принесении извинений потерпевшей, наличие заболеваний, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказание помощи маме и гражданской супруге, имеющим заболевания.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Вместе с тем, испытываемые материальные затруднения подсудимого ФИО2 не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО2, несмотря на наличие инвалидности, являясь трудоспособным, имел возможность улучшить свое материальное положение иными законными способами.

При определении размера наказания суд применяет ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на наличие рецидива преступлений, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не находит.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишении свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HUAWEI NOVAY72S», коробку от телефона - считать возвращенными по принадлежности, договор комиссии – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Н.М. Прошина