Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-79

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору №-№ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в связи с чем образовалась задолженность, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в заочном производстве в порядке ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 504100 руб. (п.1), сроком возврата 60 мес. (п.2), в течении всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 23% годовых, количество платежей 60, ежемесячный платёж составляет 14210,82 руб.

Согласно п.2.1. договора залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки «

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, стоимость транспортного средства как предмета залога сторонами согласована в размере 432000 руб.

С условиями предоставления кредита, приложением о заключении договора и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, с даты заключения договора цессии по дате у подачи заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что ФИО4 неоднократно нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика на основании, заключенного договора купли-продажи с ООО «Фактор», соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных денежных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Банк зарегистрировал заложенный автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № в реестре залоговых уведомлений о залоге движимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требваония 02/2021 по условиям которого АО ПАО «Плюс Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должника.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «CITROEN DS3» 2010 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 40526,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования -удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Филберт» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. д. 

<

адрес> задолженность по кредитному договору в сумме 776333,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40526,66 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное 

решение

 может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ