Судья Шевченко О.В. дело № 22К-1473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 03 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., 

- защитника - адвоката Клименко М.Н.,

- обвиняемого А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Литовченко И.В. в интересах обвиняемого А. на постановление от 21 мая 2020г. Красноперекопского районного суда Республики Крым, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 23 июня 2020г. в отношении 

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Клименко М.Н. и обвиняемого А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

07 декабря 2019г. дознавателем МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту незаконного завладения автомобилем Г.

01 января 2020г. следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Н.

01 января 2020г. следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества М.

16 января 2020г. следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Д.

30 апреля 2020г. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

04 мая 2020г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера - №.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались уполномоченными на то лицами. 

20 мая 2020г. заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 23 июня 2020г.

Постановлением от 31 мая 2020г. Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 23 июня 2020г.

Постановление суда мотивировано тем, что А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не работает. 

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Суд в постановлении также указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, а препятствий для содержания А. под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Литовченко И.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства. Жалобу обосновывает отсутствием доказательств того, что А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятсвовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку единственным основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя дал оценку только доводам стороны обвинения, сославшись на них в постановлении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность подозрения А. в совершении преступлений, сослался в постановлении на исследованные доказательства, представленные следователем в обоснование своего ходатайства.

Как следует из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Таким образом, доводы следователя и выводы суда первой инстанции о том, что А. может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.

А. не работает, постоянного источника дохода не имеет. Он ранее судим, в том числе, за совершение преступлений против собственности.

Таким образом, доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, представляются обоснованными.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с чем доводы следователя и выводы суда о том, что А. может воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 21 мая 2020г. Красноперекопского районного суда Республики Крым об избрании в отношении обвиняемого по уголовному делу А. меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литовченко И.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов