К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года 

<

адрес> 

ФИО4 городской суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х., 

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием:

истицы ФИО1, 

представителя истицы ФИО10,

представителя ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с прицепом «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>», являясь работником индивидуального предпринимателя ФИО3, выехал на пересечении дорог «

<

адрес>», не предоставив преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО14, допустил столкновение. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ухаживая за супругом ФИО14, истица подорвала свое здоровье, в связи с чем, ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся чувствам тревоги переживаниями за жизнь супруга, невозможностью продолжать трудовую деятельность, активную общественную жизнь. 

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», с прицепом «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№ двигаясь на автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу и выехал на нерегулируемый перекресток автодорог «

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», под управлением водителя ФИО12, в результате чего, последнему причинен тяжкий вред здоровью. 

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО15 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и как установлено судом, по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ФИО14 с ИП ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так как вред причинен источником повышенной опасности, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Более того, судом не установлена грубая неосторожность истицы, как и злоупотребление правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсаций гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответчик в судебном заседании ссылался на отсутствие причинно-следственной связи, между его действиями и причиненным вреда здоровью истице. 

В п. 1 ст. 1. СК РФ закреплено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно п. 3 ст. 31 СК РФ, супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Материалами дела установлено, что истица является супругой потерпевшего ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие причинило истице нравственные и физические страдания, так как она осуществляла уход за больным супругом, занималась восстановлением состояния его здоровья, что подорвало ее состояние здоровья, испытывала страх, страдания и переживания из-за полученных супругом травм, состояния его здоровья, невозможностью продолжения общественной и трудовой деятельности. 

Оценив указанные обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью близкого человека, отсутствием возможности истца вести привычный активный образ жизни, в связи с уходом за больным членом семьи, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации до 50 000,00 рублей.

Поскольку, истица освобождена уплаты государственной пошлины, на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп.3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «ФИО4 Майкоп» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО7 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ 

УИД 01RS0№-97

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО4 городском суде РА