Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2019 г. г. Мышкин 

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Сумеркиной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и госпошлины и по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты и договора страхования недействительными сделками или незаключенными договорами и возложении обязанности по перерасчету и зачету произведенных погашений,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150000 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. При этом единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной заемщиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах Банка по тарифному плану ТП 7.27, указанному в заявлении-анкете. Со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления-анкеты, действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами и индивидуальными условиями договора, ФИО2 была ознакомлена и согласилась с ними, о чем имеется ее подпись в заявлении-анкете. Указанный договор заключен путем акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО2, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. 

Кредитная карта активирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по договору № и свидетельствует о том, что ФИО2 воспользовалась заемными денежными средствами. С этого момента между ней и займодателем заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО «Тинькофф Банк», который считается заключенным в письменной форме согласно вышеуказанным условиям.

Кредитным договором предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий). В соответствии с п. 5.11 Общих условий заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

ФИО2 в соответствии с условиями договора обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1 Общих условий).

Тарифом ТП 7.27 по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что беспроцентный период составляет 55 дней, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности мин. 600 руб., процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб., комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций плата - 2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., неустойка при оплате минимального платежа – 19 % годовых.

АО «Тинькофф Банк» обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 219646,04 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 156163,69 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 47490,18 руб. и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 15992,17 руб., и возврате госпошлины в общей сумме 5396,46 руб.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150000 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте установлен Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк». С Общими условиями, тарифами Банка и индивидуальными условиями договора ответчик была ознакомлена. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Добровольно требование о возврате заемных денежных средств ответчиком исполнено не было, поэтому истец обратился к мировому судье судебного участка 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно его исполнения. 

ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты и договора страхования недействительными сделками или незаключенными договорами и возложении обязанности по перерасчету и зачету всех произведенных погашений в счет возврата полученных денежных средств (т. 1 л.д. 70-73). Исковые требования обоснованы несоответствием договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О потребительском кредите», в том числе п. 8 ст. 5 ФЗ кредитор не предоставил информацию о том, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем обязательствам заемщика будет превышать 50 % годового дохода, то для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по кредиту и применения к нему штрафных санкций, п. 12 ст. 5 ФЗ и п. 1 ст. 6 ФЗ - индивидуальных условий договора по форме, утвержденной указанием ЦБ РФ №-у от ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлялось, за исключением анкеты заявления на выдачу кредитной карты, ненадлежащим образом указана информация о полной стоимости кредита, сведения о ее размере в анкете-заявлении и тарифах являются противоречивыми, п. 17 ст. 5 ФЗ – кредитование посредством выдачи банковской карты предполагает открытие счета и оплату совершаемых заемщиком покупок при помощи карты, погашение задолженности также осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет, поэтому взимание банком комиссии за обслуживание счета является незаконным, п. 2 ст. 7 ФЗ – кредитор заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указан стоимость предполагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, однако при заполнении анкеты-заявления на выдачу кредитной карты не была указана стоимость страховки и существенные условия договора страхования, поэтому она была лишена возможности объективно оценить необходимость предлагаемой услуги и сделать обоснованный выбор, п. 14 ст. 7 ФЗ – ей не направлялись никакие уведомления от банка или индивидуальные условия кредитования, на сайте банка они не содержатся. Банком также на выполнялись обязанности по информированию, предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 10 ФЗ. Допущенные АО «Тинькофф Банк» нарушения являются существенными, свидетельствуют о нарушении им обязательных требований законодательств, ущемлении ее прав как потребителя и причинении имущественного вреда в виде списания платы за услугу по страхованию и уплаты завышенного размера процентов за пользование кредитом, поэтому согласно ст. 168 ГК РФ кредитная сделка и договор страхования являются ничтожными сделками, т.к. нарушают требования закона и явно выраженный запрет на ущемление прав потребителя (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Кроме того, согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 ФЗ. Оспариваемый договор кредитной карты не может считаться заключенным, т.к. между сторонами не было достигнуто согласие по всем обязательным индивидуальным условиям, в том числе по лимиту кредитования и порядку его изменения, по сроку действия договора и срока его возврата, по валюте договора, по количеству, размеру и периодичности (срокам) платежей и др.. Ничтожный договор, так же как и не заключенный не порождают каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из их условий. Как следствие, у ФИО2 не возникло обязанности уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и оплачивать страховку. Поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями, выбрать надлежащий способ защиты для нее затруднительно. 

Представитель истца-ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования к ФИО2 поддержал, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, представил письменные возражения по ее иску (т. 1 л.д. 92-100), доводы которых сводятся к тому, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ сторонами договор кредитной карты и его условия являются законными. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» и Тарифах банка. Действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. ФИО2 на момент заключения договора располагала полной информацией о его предмете, о предложенных банком услугах, ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая является неотъемлемой частью договора кредитной карты. Датой начала действия договора является активация банком кредитной карты. ФИО2 активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ. Тарифы, установленные банком и ФИО2 при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ежемесячно банк формирует и направляет клиенту счет-выписку – информацию по движению денежных средств. В случае несогласия с информацией счета-выписки клиент обязан в течение 30 календарных дней заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом. ФИО2 в течение 13 расчетных периодов пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки, оплачивала задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по их оказанию, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размере не высказывала, от самих услуг не отказывалась. Условиями договора предусмотрена возможность клиента воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. ФИО2 в заявлении-анкете не указала о своем несогласии на участие в данной программе, не отказалась на участие в ней во время действия договора кредитной карты. При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным и не заключенным не имеется. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной. 

Ответчик-истец ФИО2, ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в ходатайстве в случае несогласия судом с ее встречными исковыми требованиями уменьшить на основании ст.ст. 401 и 333 ГК РФ размер процентов и штрафа, т.к. перестала производить оплату по кредитному договору в связи с убежденностью, что потеря работы является страховым случаем, АО «Тинькофф Банк» самостоятельно решит вопрос с ООО «Тинькофф Страхование» и получит причитающиеся денежные средства по страховке. 

В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 не оспаривала факты заключения договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» путем подписания заявления-анкеты, ее активации и пользования кредитными средствами, предоставленными банком. 

Представители третьих лиц ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, объяснений по делу не представили. 

Изучив исковые заявления АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, выслушав ответчика-истца ФИО2, ее представителей ФИО3 и ФИО4, оценив возражения АО «Тинькофф Банк» на исковое заявление ФИО2 и возражения ФИО2 на исковое заявление АО «Тинькофф Банк», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных суду доказательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального права следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (т. 1 л.д. 20).

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что, если в настоящем заявлении-анкете не указано ее несогласии на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

В тот же день ФИО2 заполнила заявку, в которой просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: Тарифный план ТП 7.17 (Рубли РФ), номер договора: №, карта №.

ФИО2 была уведомлена о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5 % годовых.

В строке о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка ФИО2 не проставила соответствующую отметку, в связи с чем она была подключена к Программе страховой защиты заемщиков банка.

Подписывая заявление-анкету, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора. Согласно условиям договора лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. При этом единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (т. 1 л.д. 20), подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану ТП 7.17, указанному в заявлении-анкете.

Судом установлено, что ФИО2 получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об акцепте банком ее оферты и об одобрении ею условий договора. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору № (т. 1 л.д. 18), а также не оспаривались ФИО2 в судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что заемщик воспользовалась заемными денежными средствами

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор в предусмотренной законом офертно-акцептной форме и в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Кредитным договором предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий). В соответствии с п. 5.11 Общих условий заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. ФИО2 в соответствии с условиями договора обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором (п.п. 7.1.1 и 7.2.1 Общих условий).

Тарифом ТП 7.27 по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что беспроцентный период составляет 55 дней, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности мин. 600 руб., процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб., комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций плата - 2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., неустойка при оплате минимального платежа – 19 % годовых.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, в этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет с указанием размера задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Заемщик ФИО2 неоднократно вопреки положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, она неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у нее возникла задолженность. 

Поскольку заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, АО «Тинькофф Банк» направил ей в соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Ввиду неисполнения добровольно указанного досудебного требования банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое мировым судьей было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, но от должника ФИО2 в установленный законом срок поступили возражения по его исполнению. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом АО «Тинькофф Банк» расчету задолженность ответчика ФИО2 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219646,04 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 156163,69 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 47490,18 руб. и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 15992,17 руб..

Суд принимает данный расчет при вынесении решения. Ответчик ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ иной расчет задолженности, как и доказательства исполнения кредитного договора, суду не представила. 

Внесение ФИО2 денежных средств в период действия договора в погашение кредитной задолженности банком не оспаривается, однако банком представлены доказательства того, что этих средств было недостаточно для погашения всей суммы задолженности. 

Доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение задолженности путем внесения обусловленных договором ежемесячных периодических платежей, а равно подтверждающих отсутствие вины в допущенной просрочке внесения предусмотренных обязательных платежей (минимального платежа), в порядке ч. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представила.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, истец вправе требовать возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование им и штрафных санкций.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в сумме 156163,69 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом 47490,18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 807 ГК РФ. Оснований для уменьшения взыскиваемых процентов за пользование кредитными средствами не имеется. Кредитор вправе начислять проценты на невозвращенную сумму кредита по день фактической уплаты долга; законодатель не ограничивает их взыскание моментом наступления просрочки исполнения обязательства должником. Установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, на нее не распространяются. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из дела видно, что сторонами при заключении договора кредитной карты согласован размер неустойки в виде штрафа за неуплату минимального платежа (п. 9 Тарифов т. 1 л.д. 22 обор.). Согласно расчету задолженности по договору (т. 1 л.д. 16-17) банк начислял ответчику ФИО2 штрафы за неуплату минимального платежа. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафным процентам) и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 8000 руб..

Суд находит необоснованными встречные исковые требования ФИО2, поскольку отсутствуют для этого правовые основания.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора ФИО2 была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка, обладала информацией о размере лимита по кредитной карте, размере начисляемых процентов и взимаемых комиссий и добровольно согласилась на заключение договора и принятие на себя обязательство по нему. Указанные обстоятельства она подтвердила личной подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осознанно и добровольно заполнила и подписала заявление-анкету, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора; согласилась на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка и подключение дополнительной платной услуги «SMS-банк». ФИО1 при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях кредитования, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, не отказалась от оформления договора кредитной карты, возражения относительно условий договора не предъявила.

Само по себе присоединение заемщика к уже действующим правоотношениям между банком и страховщиком не противоречит закону и предполагает указание на конкретную страховую организацию. Исходя из общего анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вопреки утверждению ФИО2, не следует очевидный вывод о том, что названные выше услуги были навязаны ей, являлись обязательным условием для получения кредита, и она, как потенциальный заемщик, не имела реальной возможности от них отказаться. Факт вынужденного приобретения дополнительных услуг допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, ФИО2 активировала кредитную карту и определенное время пользовалась ею, периодически получая заемные денежные средства и частично возвращая их. В период со дня подачи заявления-анкеты до момента активации карты у ФИО2 была возможность отказаться от заключения договора в случае неприемлемости для нее условий кредитования.

Довод ФИО2 о том, что договор не был заключен с нею в установленном законом порядке, основан на неверном толковании норм гражданского права.

На основании ст.ст. 819, 850 ГК РФ выдача карты подтверждает предоставление кредита.

В связи с чем, оспариваемый договор кредитной карты не противоречит закону и был согласован сторонами правоотношений.

Доводы ФИО2 о введении банком в заблуждение по всем существенным условиям заключаемого договора кредитной карты и установлении лимита задолженности по кредитной карте в одностороннем порядке суд находит необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком-истцом ФИО2 не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В п. 1 ст. 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в том числе относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о правомерности взимания с заемщика комиссий за совершение определенных действий и штрафов за нарушение обязательств, поскольку это не противоречит действующему законодательству и предусмотрено соглашением сторон. 

Руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, суд исходит из того, что Банком не нарушены права ФИО2, она была своевременно информирована об условиях кредитования, которые не противоречат действующему законодательству.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о не заключении договора кредитной карты. Факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение материалами дела, ФИО2 была подписана заявление-анкета, АО «Тинькофф Банк» приняло указанное заявление-анкету, произвело акцепт оферты, что соответствует порядку заключения кредитного договора в акцептно-офертной форме. Кроме того, после заключения договора ФИО2 исполняла обязательства перед АО «Тинькофф Банк» по погашению кредитной задолженности, вносила на счет платежи, тем самым подтвердив наличие обязательств перед банком.

В связи с изложенным, не установив нарушений АО «Тинькофф Банк» прав потребителя ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

В письменном отзыве на встречный иск представителем АО «Тинькофф Банк» заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности. ФИО2 заявлены исковые требований на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в этом случае срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что ФИО2 была включена в Программу страховой защиты заемщиков банка. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо - физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор и подтвердившее свое согласие на включение в программу страхования. ФИО2 вправе поставить перед страховой компанией вопрос о страховом возмещении при наличии страхового случая и при условии предоставления всех необходимых документ, что, однако, не освобождает ее от обязанности выплатить АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты.

Доказательств, что ФИО2 уведомила страхователя и страховщика о наступлении страхового события и представила необходимые для принятия решения документы, суду не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и разъяснения, данного в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает возврат госпошлины с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в общей сумме 5396,46 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 811, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211653 руб. 87 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 156163 руб. 69 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 47490 руб. 18 коп. и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 8000 руб., и возврат госпошлины в сумме 5396 руб. 46 коп., а всего 217050 (двести семнадцать тысяч пятьдесят) руб. 33 коп.. 

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Акутина