Судья Черныш И. В. № 22- 321/ 2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 25 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Тарариной К.В., 

с участием прокурора Романовой Л. В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Обуховой Т. Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д. А., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющий малолетнюю дочь М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: 

осужден 

- за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Р.С.) к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев; 

- за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.В.А.) к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев; 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск Л.Р.С.

С ФИО1 в пользу Л.Р.С. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 71 300 (семьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Удовлетворен гражданский иск М.В.А.

С ФИО1 в пользу М.В.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Частично разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

26 декабря 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Р.С., с причинением значительного ущерба в сумме 28072 рублей, с незаконным проникновением в помещение, непригодную для проживания 

<

адрес>;

27 декабря 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М.В.А., с причинением значительного ущерба в сумме 44880 рублей, с незаконным проникновением в помещение, непригодную для проживания 

<

адрес>;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении каждого из двух инкриминируемых преступлений признал полностью, отказавшись давать показания, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д. А. считает приговор суда подлежащим отмене, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. В обоснование, ссылаясь на нарушении судом положений статей 307 и 299 УПК РФ, считает, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами. В частности, указывает, что по второму преступлению по факту незаконного проникновения в непригодную для проживания 

<

адрес> из описания преступного деяния следует, что ФИО1 незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил настенный газовый котел, принадлежащий М.В.А., демонтировав его со стены одной из комнат, который вынес на лоджию, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Вместе с тем, кража газового котла не была оконченной, так как ФИО1 не имел реальной возможности им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению. При таких обстоятельствах действия ФИО1 следовало квалифицировать по части 3 статьи 30, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. Кроме того, ссылается о нарушении судом положений пункта 4.1 статьи 6 УК РФ, статьи 60 УК РФ, то есть принципов справедливости и дифференциации наказания, размер которого зависит от общественной опасности преступления, определяемой, в частности, суммой причиненной ущерба. В частности, полагает, что ФИО1 ошибочно за каждое из двух преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которым причинен различающийся по своему размеру материальный ущерб (28072 руб. и 44880руб. соответственно), назначено наказание в виде лишения свободы одинаковое по своему размеру в виде 01 года 08 месяцев. Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года отменить в отношении ФИО1, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. При новом рассмотрении признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначив наказание по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года, по части 3 статьи 30, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев; на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, считая возможным назначение ему более мягкого вида наказания и применения положений статьи 53.1 УК РФ для назначения принудительных работ. Просит фактически приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания или применить положения статьи 53.1 УК РФ, назначив принудительные работы.

Прокурор Романова Л. В. в суде апелляционной инстанции частично поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор, исключить из объема похищенного имущества по преступлению по факту хищения имущества Л.Р.С. указание о хищении радиатора отопления, стоимостью 5082 рубля 00 копеек, смягчить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам части 2 статьи 69 УК РФ. Отменить приговор в части разрешения гражданских исков Л.Р.С., М.В.А., передав дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Обухова Т. Л. поддержали апелляционную жалобу осужденного, просили изменить приговор, смягчить наказание, применив положение статьи 53.1 УК РФ, согласившись с позицией, высказанной прокурором, об отмене приговора в части гражданских исков потерпевших. 

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему двух деяний соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. 

Все изложенные выше доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК РФ допущено не было. 

По преступлению по факту хищения 27 декабря 2022 года имущества М.В.А. вина осужденного ФИО1, кроме его признательных, оглашенных и подтвержденных осужденным показаний 

<

данные изъяты> об обстоятельствах проникновения 27 декабря 2022 года около 3-00 часов в нежилую квартиру одного из многоквартирного дома на первом этаже через балкон путем отжатия имеющейся при себе отверткой пластиковой балконной двери, где он снял со стены газовый котел, через балкон вынес его и спрятал в сугробе в лесной полосе в стороне ФОКа «

<

данные изъяты>», вернулся к балкону квартиры, где взял сумку с инструментами и ушел домой, а днем 27 декабря 2022 года созвонившись со знакомым по имени А., продал ему котел за 7 000 рублей, при этом газовый котел не разбирал и не демонтировал; 

подтверждается показаниями потерпевшего М.В.А. в суде, оглашенными показаниями данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения им хищения из 

<

адрес> газового котла «BAXI ECOFOUR 24F», стоимостью 44880 рублей, указавшего о значительности материального ущерба в названной сумме; оглашенными показаниями свидетелей: 

М.А.И., данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего М.В.А., 

Г.А.В., данными в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты> об обстоятельствах приобретения 27 декабря 2022 года в дневное время у знакомого ФИО1 газового котла марки «BAXI» за 7000 руб.;

М.Л.А., матери осужденного, данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> об обстоятельствах проведения обыска в жилище, где она проживает с сыном, изъятия носильных вещей и обуви осужденного;

Я.Н.И., сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> об обстоятельствах задержания 29 декабря 2022 года осужденного ФИО1 и изъятия сотового телефона; 

а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года с фототаблицей: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: следы ткани, отпечатков рук, след орудия взлома, следы обуви 

<

данные изъяты> протоколом выемки от 30 декабря 2022 года у Г.А.В. настенного газового котла марки/модели «BAXI ECOFOUR 24F 

<

данные изъяты> протоколом его осмотра от 14 марта 2023 года 

<

данные изъяты> протоколом обыска жилища ФИО1 от 29 декабря 2022 года: 

<

адрес>, в ходе которого изъят: ящик с инструментами, пара войлочных мужских сапог, размера 43; перчатки мужские, размера 11 ?; штаны трикотажные серого цвета; куртка с капюшоном размера 50 

<

данные изъяты> протоколами осмотра названных предметов от 02 февраля и от 02 марта 2023 года ( 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от 20 февраля 2023 года, согласно которому следы обуви № 2,4,5, изъятые 27 декабря 2022 года в квартире потерпевшего могли быть оставлены как обувью, изъятой 29 декабря 2022 года в ходе обыска в жилище ФИО1, так и иной обувью со схожей структурой протектора 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от 09 января 2023 года, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный на полимерной двери в ходе осмотра места происшествия 27 декабря 2022 года по 

<

адрес> пригоден для групповой идентификации следообразующего объекта и образован в результате воздействия на дверь с использованием предмета в ширину рабочей части которого входит значение 5 мм 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от 09 января 2023 года, согласно которому след орудия взлома на полимерной двери по 

<

адрес> изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 декабря 2022 года мог быть оставлен предметами, представленными на экспертизу 

<

данные изъяты> протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> счетом на оплату № от 11 мая 2021 года, согласно которого стоимость установленного в 

<

адрес> котла настенного «BAXI ECOFOUR 24F», составляет 44880 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> и другими доказательствами. 

По названному преступлению по факту хищения имущества М.В.А. 27 декабря 2022 год осужденным ФИО1, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют законные основания, позволяющие не доверять указанным лицам, поскольку их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела и изложенных в обжалуемом приговоре. 

Выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Всем вышеуказанным доказательствам в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ судом первой инстанции дана оценка, с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении хищения имущества М.В.А. 27 декабря 2022 года на сумму 44880 рублей 00 копеек, причинившего значительный ущерб потерпевшему из квартиры непригодной для проживания, поэтому обжалуемый приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Все вышеуказанные лица: потерпевший, свидетели в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из нежилого помещения квартиры настенного газового котла «BAXI ECOFOUR 24F», стоимостью 44880 рублей 00 копеек, об обстоятельствах его реализации ФИО1, об изъятии личных вещей ФИО1 в ходе обыска его жилища. Данные обстоятельства подтвердил в суде осужденный ФИО1 

Апелляция приходит к выводу, что показания осужденного и вышеуказанных потерпевшего, свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал им надлежащую оценку, в совокупности с иными изложенными доказательствами. 

На основании вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении 27 декабря 2022 года инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По преступлению по факту хищения 26 декабря 2022 года имущества Л.Р.С. вина осужденного ФИО1, кроме его признательных и оглашенных в суде показаний, подтвержденных осужденным 

<

данные изъяты> об обстоятельствах проникновения 26 декабря 2022 года около 2-00 часов в нежилую квартиру одного из многоквартирного дома на первом этаже через балкон путем отжатия имеющейся при себе отверткой пластиковой балконной двери, где он снял со стены газовый котел, разобрал, вытащив теплообменник, имеющимися при себе ключами открутил радиатор отопления, который вынес на балкон, но посчитав, что не сможет унести радиатор, оставил его на балконе, а с убранным в сумку теплообменником покинул место совершения преступления, в тот же день около 15-00 часов сдав похищенный им ранее теплообменник в пункт приема металла на 

<

адрес>, получил 1200 руб.; 

подтверждается показаниями потерпевшей Л.Р.С. в суде об обстоятельствах обнаружения Л.В.В., ее свекром, проникновения в 

<

адрес>, отсутствия в квартире принадлежащего ей теплообменника из газового котла, который до хищения из был в сборе и смонтирован на стене, об обнаружении на лоджии квартиры демонтированного со стены радиатора отопления; оглашенными показаниями свидетелей: 

Л.В.В., данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения им 27 декабря 2022 года около 15-00 часов проникновения в нежилую квартиру снохи Л.Р.С., куда он пришел по поручению Л.Р.С., подтвердив демонтаж газового котла в квартире. В последствие установлено отсутствие части деталей в газовом котле. Подтвердив демонтаж радиатора из 14 секций, обнаруженного на балконе квартиры; 

Л.С.И. 

<

данные изъяты> приемщика металла на пункте приема лома черных и цветных металлов ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, подтвердившего сдачу осужденным в дневное время 26 декабря 2022 года в пункт приема лома металла теплообменника от котла, весом 3,5 кг; 

М.Л.А., матери осужденного, данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> об обстоятельствах проведения обыскав жилище, где она проживает с сыном, изъятия носильных вещей и обуви сына;

Я.Н.И., сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> об обстоятельствах задержания 29 декабря 2022 года осужденного ФИО1 и изъятия сотового телефона; 

а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, откуда изъяты: следы ткани, следы отпечатков рук, след орудия взлома, следы обуви. К протоколу прилагается фототаблица

<

данные изъяты> на которой зафиксирован разобранный газовый котел, демонтаж в комнате радиатора отопления и находящийся на лоджии радиатор отопления из 14 секций; протоколом выемки от 30 декабря 2022 года, согласно которого у свидетеля Л.С.И. изъят теплообменник и приемо-сдаточный акт № от 26 декабря 2022 на имя ФИО1 о приемке ТМЦ – меди 3,5 кг 

<

данные изъяты> протоколом выемки от 09 марта 2023 года, согласно которого у потерпевшей Л.Р.С. изъяты 14 секций радиатора отопления 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 14 марта 2023 года, согласно которого осмотрены теплообменник, имеющий 14 секций радиатор отопления и приемо-сдаточный акт № от 26 декабря 2022 на имя ФИО1 о приемке ТМЦ – меди 3,5 кг 

<

данные изъяты> протоколом обыска от 29 декабря 2022 года по 

<

адрес> у ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: ящик с инструментами, одна пара войлочных мужских сапог, размер 43; перчатки мужские, размер 11 ?; штаны трикотажные серого цвета; куртка с капюшоном размер 50 

<

данные изъяты> и протоколом осмотра названных предметов от 02 февраля 2023 года 

<

данные изъяты> и от 02 марта 2023 года, согласно которого осмотрен ящик с инструментами, изъятый в ходе обыска от 29.12.2022 по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от 10 января 2023 года, согласно выводам которого следы обуви №№ 1,2,3 обнаруженные и изъятых в ходе осмотра места происшествия 27 декабря 2022 года по 

<

адрес> пригодны для установления групповой принадлежности обуви (следообразующих объектов) их оставивших 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от 20 февраля. 2023, согласно выводам которого, след обуви №1, изъятый 27 декабря 2022 года по 

<

адрес> оставлен подошвой обуви на правую ногу, обувью, изъятой 29 декабря 2022 года в ходе обыска жилища ФИО1, следы обуви № 2,4,5, изъятые 27 декабря 2022 года по 

<

адрес> могли быть оставлены как обувью, изъятой 29 декабря 2022 года в ходе обыска жилища ФИО1, так и иной обувью со схожей структурой протектора 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от 09 января 2023 года, согласно выводам которого след орудия взлома, обнаруженный на полимерной двери в ходе осмотра места происшествия 27 декабря 2022 года по 

<

адрес> пригодны для групповой идентификации следообразующего объекта и образован в результате воздействия на дверь с использованием предмета в ширину рабочей части которого входит значение 5 мм (

<

данные изъяты> заключением эксперта № от 09 января 2023 года, согласно выводам которого: след орудия взлома на полимерной двери по 

<

адрес> изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 декабря 2022 года мог быть оставлен предметами, представленными на экспертизу 

<

данные изъяты> исследованного судом первой инстанции чеком от 17 марта 2023 года, согласно которого стоимость теплообменника котла настенного «BAXI ECOFOUR 24F», составляет 22990 рублей на 27 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> и другими доказательствами. 

Как правильно установил суд первой инстанции, по названному преступлению от 26 декабря 2022 года по факту хищения имущества Л.Р.С., отсутствуют законные основания, позволяющие не доверять указанным лицам, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела и изложенных в обжалуемом приговоре. 

Выводы суда в части хищения 26 декабря 2022 года из непригодной для проживания квартиры Л.Р.С. теплообменника газового котла настенного «BAXI ECOFOUR 24F», стоимостью 22990 рублей, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Всем вышеуказанным доказательствам в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ судом первой инстанции дана оценка, с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении 26 декабря 2022 года хищения теплообменника из газового котла «BAXI ECOFOUR 24F», стоимостью 22990 рублей, принадлежащего Л.Р.С. из непригодной для проживания 

<

адрес>. 

Все вышеуказанные лица: потерпевшая, свидетели в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах хищения имущества из непригодного для проживания помещения квартиры Л.Р.С. теплообменника из разобранного настенного газового котла «BAXI ECOFOUR 24F», обнаружения 27 декабря 2022 года на лоджии квартиры Л.Р.С. демонтированного в одной из комнат квартиры радиатора отопления марки/модели «Bilit AL 500/100», состоящего из 14 cекций, стоимостью 363 рубля 00 копеек за 1 секцию, на сумму 5082 рубля 00 копеек, об обстоятельствах реализации в тот же день ФИО1 теплообменника из разобранного настенного газового котла «BAXI ECOFOUR 24F», об изъятия личных вещей и инструментов ФИО1 в ходе обыска его жилища. Данные обстоятельства подтвердил в суде осужденный ФИО1 

Апелляция приходит к выводу, что показания осужденного и вышеуказанных потерпевшей, свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по названному преступлению на основании статьей 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовного закона, неправильным применением уголовного закона. 

В силу требований статей 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. 

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. 

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. 

В силу примечания 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Из показаний потерпевшей Л.Р.С., свидетеля Л.В.В., фототаблицы протокола осмотра от 27 декабря 2022 года 

<

адрес> следует, что радиатор отопления, состоящий из 14 cекций обнаружен 27 декабря 2022 года на лоджии названной квартиры, а в последствии изъят у Л.Р.С. и передан ей на хранение. Как показал ФИО1 в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом и положены в основу обжалуемого приговора, осужденный незаконно проник в квартиру Л.Р.С., демонтировал теплообменник из газового котла, открутил радиатор отопления, вынес радиатор на лоджию той же квартиры, где и оставил, посчитав, что не сможет его донести, скрывшись из квартиры с теплообменником газового котла, который реализовал в дневное время того же дня 26 декабря 2022 года, а на следующий день около 3-00 часов 27 декабря 2022 года проник в иную квартиру того же дома с целью хищения тем же способом и похитил газовый котел в сборе. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что осужденным ФИО1 26 декабря 2022 года не было осуществлено безвозмездное изъятие из квартиры Л.Р.С. радиатора отопления, оставленного на лоджии квартиры потерпевшей, а доказательств того, что свой корыстный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат, в связи чем, по названному преступлению подлежит исключению из объема похищенного имущества указание суда в части хищения, принадлежащего Л.Р.С. радиатора отопления марки/модели «Bilit AL 500/100», состоящего из 14 cекций, стоимостью 363 рубля 00 копеек за 1 секцию, на сумму 5082 рубля 00 копеек, а общая сумма причиненного потерпевшей материального ущерба снижению с 28 072 рубля 00 копеек до 22 990 рублей 00 копеек. 

Исключение радиатора отопления марки/модели «Bilit AL 500/100», состоящего из 14 cекций из объема похищенного имущества, не влияет на квалификацию содеянного осужденным ФИО1 по названному преступлению, действия которого правильно квалифицированы судом по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Причиненный Л.Р.С. ущерб в сумме 22 990 рублей 00 копеек в результате хищения, с учетом ее материального положения, суд апелляционной инстанции признает также значительным, зарплата Л.Р.С. составляет около 70000 рублей, на ее содержании находится сын, студент очного отделения ВУЗа, не работающий и проживающий в ином городе, потерпевшая несет затраты по коммунальным платежам, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследовался вопрос о вменяемости осужденного по каждому из названных преступлений, свои выводы суд мотивировал, а апелляция с ними соглашается. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания по каждому из двух преступлений, суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из двух относится к категории средней тяжести преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление наркотических веществ с вредными последствиями; службу в РА не проходил, был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с заболеванием; по месту регистрации жалоб от соседей на него не поступало, официально не трудоустроен, но имел заработок, а также состояние его здоровья, здоровья его близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания. 

По каждому преступлению в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со статьей 61 УК РФ обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что заключалось в последовательных признательных показаниях, а также розыск имущества, добытого в результате совершенных преступлений, так как подсудимый сообщил обстоятельства, места реализации и данные лиц, приобретших похищенное имущество, а по преступлению от 27 декабря 2022 года и принесение извинений в судебном заседании потерпевшему М.В.В.

По каждому преступлению суд правильно указал о наличии обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Оценив вышеизложенное в совокупности, а также характер и степень общественной опасности, каждого из совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не найдя законных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, статьи 53.1УК РФ и правильно указав об отсутствии исключительных обстоятельств либо их совокупности, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, вместе с тем, сделав правильный вывод о возможности исправления осужденного без назначения ему дополнительных видов наказания. 

Суд обоснованно назначил наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ и правильно указал на отсутствие правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами, поскольку они мотивированы, подтверждаются фактическим обстоятельствами дела, а данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных им преступлений, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в силу чего, назначение ему иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применение положений статьи 73 УК РФ либо статьи 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, о чем просит автор жалобы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку за совершение преступления по факту хищения имущества Л.Р.С. от 26 декабря 2022 года судом назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, законных оснований для его смягчения в связи с уменьшением объема похищенного имущества, апелляция не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному окончательное наказание, обоснованно назначенное с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению. 

Вид исправительной колонии осужденному назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, положения статьи 72 УК РФ применены правильно. 

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1, не связанного с изоляцией от общества, о виде избранного судом исправительного учреждения, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем, являются не состоятельными как доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении более мягкого вида наказания, о применения положений статьи 53.1 УК РФ, так и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление, так и окончательного наказания, поскольку только такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению осужденным целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ. 

Кроме того, судом в нарушении положений статьи 81 УПК РФ не был разрешен вопрос по вещественным доказательствам, в части переданного на хранение Л.Р.С. - теплообменника с настенного газового котла марки/модели «BAXI ECOFOUR 24F», радиатора отопления марки/модели «Bilit AL 500/100», состоящего из 14 cекций, а также 3 оптических дисков, с содержащимися на них видеозаписями, изъятых с камер видеонаблюдения, хранящихся в материалах дела, которые, соответственно, с учетом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшей Л.Р.С., получившей названное имущество в ходе предварительного следствия (л.д.95 том 2), а 3 диска (л.д. 30,37,53 том 1 оставить в материалах дела, в связи с чем, в обжалуемый приговор подлежат внесению соответствующие изменения. 

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в части разрешения гражданских исков Л.Р.С., М.В.А. на основании 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. 

Решение о взыскании денежных сумм по заявленному гражданскому иску в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ, части 4 статьи 7 УПК РФ, должно быть законным и обоснованным. 

Названные положения закона по данному уголовному делу при разрешении судом гражданских исков потерпевших Л.Р.С., М.В.А. не выполнены. 

Как следует из приговора, суд удовлетворил заявленные потерпевшими Л.Р.С., М.В.А., уточненные в суде первой инстанции, гражданские иски о возмещении причиненного ущерба Л.Р.С. в сумме 71 300 (семьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, М.В.А. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, указав, что материальный вред причинен потерпевшим в результате совершенных ФИО1 преступлений, однако, свои выводы суд не мотивировал. 

Так, суду не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленных потерпевшими сумм гражданских исков, как о размере причиненного материального вреда преступными действиями и Л.Р.С. - 71 300 (семьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек и М.В.А. -7 000 руб., так и о размере компенсации морального вреда, которую просил взыскать М.В.А. в размере 3 000 руб. с осужденного, в связи с чем, ссылка в обжалованном приговоре только на признание иска осужденным является не состоятельной. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 103 том 3) подсудимому не разъяснялись права, предусмотренные статьей 54 ПК РФ.

С учетом изложенного, приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков Л.Р.С., М.В.А., подлежит отмене, а указанный вопрос передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе суда. 

Иных законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, поскольку изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, иные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389. 20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д. А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части гражданских исков Л.Р.С., М.В.А., передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе суда.

Изменить приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1: 

по преступлению, предусмотренному пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Р.С.): 

исключить из осуждения ФИО1 из объема похищенного имущества, снизив сумму материального ущерба до 22990 рублей, указание суда о хищении радиатора отопления марки/модели «Bilit AL 500/100», состоящего из 14 cекций, стоимостью 363 рубля 00 копеек за 1 секцию, на сумму 5082 рубля 00 копеек; 

смягчить назначенное ФИО1 на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Р.С.) и за преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.В.А., окончательное наказание до 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: переданные на хранение Л.Р.С. – теплообменник настенного газового котла марки/модели «BAXI ECOFOUR 24F», радиатор отопления марки/модели «Bilit AL 500/100», состоящий из 14 cекций, оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшей Л.Р.С., 3 оптических диска 

<

данные изъяты> хранящиеся в деле, оставить в деле.

В остальной части приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: