Судья Курбатов А.Б. 

Дело № 7-1191/2017 (12-437/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2017 года г. Пермь 

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

19.05.2017 инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» в отношении гражданина *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, въехал на территорию России в 1997 году, в период с 01.08.2015 по 30.07.2016 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях (предоставлено временное убежище). В период с 31.07.2016 по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда уклоняется, чем нарушил ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление отменить в части назначенного наказания в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в установленный срок в период действия статуса временного убежища обратился за получением разрешения на временное проживание, однако по вине сотрудников отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» его заявление не было своевременно рассмотрено. Кроме того заявитель указывает, что родился в России, служил и был награжден. Прожил в России 28 лет, на территории России проживают все его родственники: гражданская жена, дети, внуки, являющиеся гражданами Российской Федерации. Ни родных, ни родственников на территории *** у ФИО1 не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела в краевом суде ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин *** ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в 1997 года, в порядке, не требующем получения визы, и по настоящее время находится на территории России, в то время как срок его законного нахождения на территории Российской Федерации истек 30.07.2016, после истечения срока действия временного убежища в период с 01.08.2015 по 30.07.2016. 

Виду того, что срок законного нахождения на территории России истек, документов, подтверждающих законность нахождения в Российской Федерации, ФИО1 не имеет, таким образом, с 31.07.2016 по настоящее время ФИО1 находится на территории России незаконно, обязанность по выезду с территории России не выполнил.

Поскольку с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории РФ, вида на жительство ФИО1 не обращался, патент, разрешение на работу не получал, 30.07.2016 обязанность по выезду не исполнил, с 31.07.2016 находится на территории России незаконно, чем нарушил положения п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 обратился с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории России. 

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, в которых он не оспаривает обстоятельства правонарушения, сведениями СПО «Мигрант-1», копией паспорта гражданина ***, иными доказательствами. 

Установив данные обстоятельства, судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подлежат распространению, в том числе и на ФИО1, с момента введения федерального закона его в действие, и ни коим образом данный факт не зависит от того, когда ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены. 

ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы. В том числе принять меры по своевременному решению вопроса о получении нового паспорта ввиду истечения срока действия прежнего. 

При назначении ФИО1 административного наказания, судья городского суда руководствовался ст.ст. 3.1, 3.3, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Административное выдворение, равно как и административный штраф, согласно данной норме, является основным видом административного наказания. 

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.

Ссылка на то, что все родственники ФИО1: дети и внуки являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории России, а также то, что с ними у ФИО1 сложились устойчивые семейные связи, является голословной, соответствующими документами не подтверждена. Напротив, как следует из показаний свидетеля В., ФИО1 является ее бывшим сожителем, от установления отцовства в отношении детей уклоняется, своего жилья не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде подвергает побоям В., мер к получению гражданства Российской Федерации не принимает.

Данные показания свидетеля были оценены судьей городского суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Ввиду отсутствия внутренних противоречий показаний свидетеля, соответствие данных показаний письменным материалам дела и объяснениям ФИО1, судья городского суда обоснованно принял данные показания.

Доводы ФИО1, приводимые в жалобе в оспаривание выводов судьи городского суда, расцениваются не иначе как способ защиты и уклонения от административной ответственности за допущенное нарушение в области миграционной политики, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем во внимание не принимаются.

Каких-либо доказательств того, что у ФИО1 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи с гражданами России, в дело не представлено. 

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принял во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее привлекался к административной ответственности в области миграционного законодательства, но выводов должных не сделал. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО1 длящегося административного правонарушения, на момент привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления с учетом приведенных в жалобе доводов не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья краевого суда 

р е ш и л:

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)