Судья: фиоДело № 33-54108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-861/2025 (УИД: 77RS0015-02-2024-015768-11) по иску К...к ООО СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Самолет-Дудкино», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Люблинского районного суда адрес от 19 июня 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта и качества объекта.

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 июня 2025 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Самолет-Дудкино», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта, денежной компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, просил изменить решение суда в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик ООО СЗ «Самолет-Дудкино» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в сумме сумма,сумма, а суд взыскал неустойку за указанное нарушение в сумме сумма,сумма

Данный довод ответчика опровергается материалами дела. Так, согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 августа 2023 г. по 21 марта 2024 г. в сумме 1.001.102,сумма

С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что разумной компенсацией морального является сумма в размере 5.000,сумма, судебная коллегия согласиться не может, признавая выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными и правомерными.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в заявленном истцом размере – в сумме сумма,сумма, суд первой инстанции исходил, в том числе, из конкретных обстоятельств дела, а именно: установленного факт длительного нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, несоответствие качества переданного объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле, опровергаются материалами дела и текстом доверенности, согласно которому доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в суде с конкретным застройщиком – ООО СЗ «Самолет-Дудкино», по договору долевого участия в строительстве № ТП-1/1.1/19-815145401 от 19 мая 2023 г., ненадлежащее исполнение которого ответчиком являлось предметом рассмотрения по настоящему дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы представляют собой набор цитат из Гражданского процессуального кодекса РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, при этом не содержат указаний на конкретные обстоятельства, на основании которых можно проверить правильность выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: