Дело № 2-2352/2017

Изготовлено 19.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании незаконно удержанных комиссий, компенсации морального вреда,

установил:

12.09.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» (до внесенных в Устав изменений – ЗАО «Банк Русский Стандарт») (далее – Банк, АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №114325290 (далее – Договор о предоставлении потребительского кредита) на условиях, содержащихся в Заявлении/Анкете, Индивидуальных условиях договора о предоставлении потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Условия кредитования счета «Русский Стандарт» (далее-Условия), Тарифах по карте «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), на основании которых 12.09.2014 года банк открыл счет карты №.

Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о предоставлении потребительского кредита путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал 12.09.2014 года ответчику банковскую карту.

12.09.2014 года вышеуказанная карта ФИО1 была активирована путем обращения в отделение АО «Банк Русский Стандарт». 

АО «Банк Русский Стандарт» обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита №114325290 от 12.09.2014 года в размере 158 930 рублей 51 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 128 027 рублей 79 копеек, процентов и плат в размере 30 902 рубля 72 копейки. А также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 378 рублей 61 копейка.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.09.2014 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, определенном ст.ст.160,161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ, путем акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка о заключении Договора о предоставлении потребительского кредита, изложенного в индивидуальных условиях, переданных Банком Клиенту, заключён договор потребительского кредита №114325290. Во исполнения своих обязательств по договору Банк открыл ответчику Счет карты №, выпустил и выдал банковскую карту, и, в соответствие со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Свои обязанности банк выполнил, предоставив Клиенту в соответствии с условиями договора кредит. Карта ответчиком была активирована 12.09.2014 года путем обращения в отделение банка. С использованием карты за период с 18.09.2014 года по 14.03.2016 года были совершены расходные операции на сумму 204 360 рублей 55 копеек. В счет погашения задолженности ответчик внес 154 288 рублей 82 копейки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий Договора потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 158 930 рублей 51 копейка, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 11.07.2016 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счет-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженностб по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет (с учетом процентов и плат) 158 930 рублей 51 копейка.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля со встречными исковыми требованиями, предъявленными к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условия Договора о предоставлении потребительского кредита №114325290 от 12.09.2014 года, предусматривающие плату комиссии за участие в программе страхования, комиссии за выдачу наличных денежных средств и перевод денежных средств, комиссии за выпуск и обслуживание карты.

Просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 306 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований сослался на факт заключения с АО «Банк Русский Стандарт» Договора потребительского кредита №114325290/001 от 12.09.2014 г. Указал, что ряд положений договора потребительского кредита № 114325290/001 не соответствует закону, что привело к неправомерному начислению и удержанию Банком денежных сумм. Так, Банком незаконно начислена и удержана комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов (начислено и удержано 15837,66 руб.). Заявленные требования обосновал положениями ст.ст.166, 167, 168, 935, ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 16, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст. 423, ст. 1005 ГК РФ может быть возмездной. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной. Кредитный договор, заключенный ФИО1 с Банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит ФИО1, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. В рассматриваемом случае ФИО1 был лишен возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования. Подготовленный Банком бланк заявления о предоставлении потребительского кредита в разделе "Дополнительные услуги по договору о карте" изначально содержал условие об участии в программе по организации страхования клиентов. При этом ни при заключении договора, ни в последующем, в нарушение закона, ФИО1 не был проинформирован - в чем заключается смысл и содержание данной "дополнительной услуги". Ему не известно - с какой страховой компанией был заключен договор страхования, кто является его сторонами и выгодоприобретателем, характер страхового случая, размер страховой премии и страховой суммы, срок действия договора и т.д. То есть, ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на выбор страховой компании и участвовать в определении условий договора страхования. При заключении кредитного договора правил страхования ФИО1 не выдано, как не выдан и договор страхования. Размер комиссии за участие в программе страхования определен Банком не в суммовом выражении, а в виде ежемесячных процентов. При заключении кредитного договора Банком было нарушено право ФИО1 на свободный выбор услуги страхования, поскольку текст заявлений о предоставлении кредита исполнен машинописным способом и не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования и способа оплаты услуг страхования. Материалы дела не содержат в себе сведений относительно наличия у ФИО1 реальной возможности отказаться от услуги страхования либо выбрать иного страховщика, а также о величине изменения процентной ставки в результате отказа от данной услуги, что свидетельствуют об отсутствии у него права выбора при заключении кредитного договора в части предоставления Банком дополнительных услуг. Кроме того, считает, что участие в программе страхования не предполагает совершения Банком в пользу ФИО1 дополнительных действий или операций, ФИО1 не получает от этого какого-либо блага или иного положительного эффекта. Поэтому участие в программе страхования вообще не является оказываемой ему Банком услугой и основания для взимания комиссии отсутствуют. Учитывая изложенное, полагает, что незаконно удержанная Банком сумма комиссии 15837,66 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1

Далее во встречном иске ФИО1 также указал, что в рамках «Потребительского кредита» № 114325290/001 от 12.09.2014 г. Банком начислены и списаны денежные средства по статье «Плата за выдачу наличных денежных средств, плата за перевод денежных средств» (начислено и удержано 6142,30 руб.). Начисление и взимание указанной платы также считает незаконным. Заявленные требования обосновал положениями ст.819 ГК РФ, п.2 ст. 5, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшем на момент заключения спорного договора), п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанная плата установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому по смыслу статьи 779 ГК РФ не является услугой, которую Банк, как исполнитель, обязуется оказать по заданию заказчика (клиента), обязанного ее оплатить. Данные условия договора ущемляют права ФИО1, как потребителя и противоречат действующему законодательству, так как фактически направлены Банком на установление обязанности заемщика уплачивать новые заемные проценты на заемные проценты (сложный процент), в то время как в силу п.1 ст. 809 и п.1 ст.819 ГК РФ проценты могут начисляться только на сумму основного долга. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовавшим на момент заключения спорного договора). Как следует из п.п. 4.2.1 п. 4.2 Условий кредитования счета "Русский Стандарт", Кредит предоставляется Банком Заемщику в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации — в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на Счете для осуществления: расходных Операций, совершаемых/совершенных с использованием Карты (ее реквизитов) по оплате товаров (имущества/ работ / услуг / результатов интеллектуальной деятельности), осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств.

Таким образом, выдача наличных денежных средств и перевод денежных средств - это стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поскольку выдача наличных денежных средств и перевод денежных средств - это действия, направленные на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного договора, то они не могут являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, считает, что денежные средства по статьям плата за выдачу наличных и перевод денежных средств фактически удержаны Банком за несуществующую услугу. На основании изложенного полагает, что с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 6142,30 руб. руб.

Также во встречном иске ФИО1 указал, что незаконным является списание Банком платы за выпуск и обслуживание карты в сумме 6000 руб. Указанная плата может взиматься только в том случае, когда выпуск карты является самостоятельной банковской услугой. Заключенный ФИО1 договор потребительского кредита (п.9 Индивидуальных условий) закрепляет обязанность заемщика заключить договор о карте. Указанный кредитный договор не предусматривает иной возможности предоставления кредитных средств, кроме как посредством использования карты. Таким образом, в рассматриваемой ситуации выпуск карты являлся не самостоятельной банковской операцией, а способом исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору.

Поэтому основания для взимания платы за выпуск и обслуживание карты отсутствуют. Полагает, что удержанная Банком сумма 6000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1

Также указал во встречном иске, что считает, что Банком нарушены требования действующего законодательства в части очередности погашения денежного обязательства из сумм произведенных платежей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленных Банком документов (расчет, выписка из лицевого счета), из сумм произведенных ФИО1 платежей кредитная организация списывала денежные средства по таким статьям как: "погашение комиссии за выдачу наличных денежных средств", "погашение комиссии за перевод денежных средств", "погашение комиссии за участие в программе страхования", "плата за пропуск минимального платежа".

Данные действия Банка противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Считает, что внесенные ФИО1 платежи должны погашать проценты и основную сумму долга.

Несоблюдение Банком данного требования привело к необоснованному завышению суммы основного долга и начисленных на нее процентов.

Кроме того, считает, что Банком незаконно начислена комиссия за пропуск минимального платежа (начислено 10518,50 руб. из них удержано 1326,32 руб.). Данная плата была начислена вследствие нарушения Банком требований действующего законодательства в части очередности погашения денежного обязательства - списания комиссий ранее суммы процентов и основного долга. Между тем, внесенные ФИО1 суммы должны были засчитываться в счет погашения процентов и основной суммы долга. При данном расчете фактов пропуска минимального платежа допущено не было. На основании вышеизложенного считает, что незаконно удержанная Банком сумма комиссии 1326,32 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1; требование Банка о взыскании комиссии на сумму 9192,18 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N2300-1, ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (л.д. 87-91). Дополнительно пояснил, что контррасчет, представленный ФИО1 не корректен, так как не учитывает комиссии, предусмотренные договором. Также в данном расчёте не верно указан расчетный период, некорректно применен льготный период. При заключении договора страхования взаимоотношения складываются между банком и страховой компанией, комиссия взимается в пользу банка, а банк уже в свою очередь перечисляет денежные средства страховой компании. 

Ответчик ФИО1, извещённый о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.-69), встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до ФИО1 не были доведены существенные условия договора страхования. Также пояснил, что трехгодичный срок исковой давности ФИО1 не пропущен. Услуга по страхованию была навязана ФИО1, от данной услуги он отказался 11.12.2015 года.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (часть 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.09.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №114325290 на условиях, содержащихся в Заявлении/Анкете, Индивидуальных условиях, Условиях, Тарифах.

В заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия Банка по открытию счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 12).

Таким образом, ответчик, действуя добровольно и в своем интересе, направил Банку предложение (оферту) о заключении Договора о предоставлении потребительского кредита. Также ответчиком было указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будут являться действия Банка по открытию банковского счета.

Рассмотрев предложение ответчика, 12 сентября 2014 года банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 12.09.2014 года, Условиях и Тарифах. Тем самым Договор о предоставлении потребительского кредита №114325290 от 12.09.2014 года заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь принципом свободы договора, исходит из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, что свидетельствует о его заключенности.

Факт заключения Договора о предоставлении потребительского кредита ФИО1 не оспорен.

Заключенный между сторонами Договор о предоставлении потребительского кредита по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. При этом данный договор является договором присоединения.

Суд принимает во внимание, что все существенные условия Договора о предоставлении потребительского кредита содержатся в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми ФИО1 был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 12 сентября 2014 года. Индивидуальные условия, Условия, Тарифы содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательства по возврату.

После заключения договора Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, что подтверждается распиской в получении карты, собственноручно подписанной ФИО1 

12.09.2014 года карта была активирована путем обращения ФИО1 в отделение Банка, что подтверждается распиской.

Далее, согласно условиям Договора о предоставлении потребительского кредита, ответчик обязался осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Индивидуальными условиями, Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения на счете денежных средств (не в результате предоставления Банком Кредита), и их дальнейшего списания Банком в погашение Задолженности также денежные средства могли быть размещены на счете путем безналичного перевода денежных средств на счет, внесения денежных средств в кассу Банка/банкомат Банка/терминал Банка для зачисления на счет, а также иным способом, разрешенным законодательством РФ (п.8 Индивидуальных условиях).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с договором и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что ответчик на своем счете размещал денежные средства на счете с просрочками и не в полном объеме, ответчику ФИО1 согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий договора был выставлен заключительный счет-выписка. В случае выставления банком клиенту заключительного счета-выписки сумма, указанная в нем, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке.

Заключительный счет-выписка содержал суммы полной задолженности ответчика перед банком, составившей – 158 930 рублей 51 копейка срок для погашения задолженности - не позднее 11.07.2016 г.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком не представлено.

Суд признает необоснованным ходатайство представителя АО «Банк Русский Стандарт» о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Договор о предоставлении потребительского кредита, содержащий оспариваемые истцом условия, заключен между сторонами 12.09.2014 года.

Срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорных платежей, которые были внесены 12.11.2014 года.

С встречными исковыми требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 обратился 18.07.2017 года, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Суд, отклоняя встречные исковые требования ФИО1 исходит из следующего.

Как следует из заявления о заключении договора, подписанного на каждом листе ФИО1 собственноручно, заемщик согласилась с тем, что основными и неотъемлемыми частями договора являются заявление, Индивидуальные условия, Условия, Тарифы, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно заявлению заемщик подтвердил, что был ознакомлен и полностью согласен с размером плат, комиссий и иных платежей по Договору о карте, предусмотренных Тарифным планом.

Также подтвердил, что проинформирован Банком о возможности заключения Договора без оказания дополнительных услуг, в том числе, без включения в Программу.

Подтвердил, что выражение согласия на включение в Программу является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены.

Указывая в иске на то, что как заемщик он не мог повлиять на содержание условий кредитного договора являющееся типовым по форме, истец в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на его права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

ФИО1 в заявлении указал, что в случае, если в графе «Участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте раздела «Договор о Карте» ИБ по его просьбе указано значение «Да», то он просит Банк после заключения с ним Договора о Карте включить его в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договоров о Карте (Программа) в рамках такого Договора о Карте.

ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов», являющимися неотъемлемой частью Условий, присоединяется к ним (Условиям Программы) в полном объеме; ознакомлен, понимает и согласен с тем, что в отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; за его участке в Программе банк вправе взимать с него в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами. 

Из подписанной истцом при заключении Договора заявления следует, что истец выразил согласие участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита.

Из материалов дела следует, что истец согласился быть застрахованным, на что прямо указал в своем заявлении о предоставлении потребительского кредита. 

Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», с которыми истец был ознакомлен при подписании договора, не содержат никаких ссылок на предоставление кредита при условии страхования заемщика. 

ФИО1, несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, страховых компаний на свое усмотрение не предложил.

Более того, ФИО1, имея в соответствии с Условиями Программы право в любой момент отказаться от страхования, обратилась с соответствующим заявлением только 11.12.2015 года, после чего взимание с него комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов прекратилось.

Учитывая вышеизложенное, сведения о том, что услуги страхования были истцу навязаны, у суда отсутствуют.

Взимание комиссии за страхование произведено банком на основании и в соответствии с письменным распоряжением истца, данным в его заявлении о предоставлении потребительского кредита и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что оснований для признания условий Договора о предоставлении потребительского кредита недействительными в части, предусматривающей уплату комиссии за участие в программе страхования не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, уплаченных в виде комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов.

При рассмотрении требований о признании условий Договора о предоставлении потребительского кредита недействительными в части уплаты комиссий, взыскании убытков в виде комиссий, суд исходит из следующего.

Согласно выписке по лицевому счету истца в период действия Договора о предоставлении потребительского кредита №114325290 от 12.09.2014 года со счета карты истца производилось списание комиссий за выдачу наличных денежных средств, плата за перевод денежных средств в размере 6 142,30 рублей, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита, за выпуск и обслуживание карты предусмотрены заключенным между сторонами договорами, и по смыслу ст. 779 ГК РФ являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем взимание указанных комиссий АО «Банк Русский Стандарт» является правомерным.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Вопреки доводам ФИО1, плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с ФИО1 при заключении Договора о предоставлении потребительского кредита и указан в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

При этом карта, которую просил выдать ФИО1, является кредитной, используемыми при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами, а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.

Если в намерения ФИО1 при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 ГК РФ, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях.

Кроме того, в силу ст.329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть способы обеспечения исполнения обязательств. В качестве такого способа договором между сторонами установлена ответственность в виде неустойки и платы за пропуск платежей в фиксированной сумме.

Согласно п.5.18 Условий в случае, если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Далее, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений ст. 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Суд учитывает, что возникшие в рамках кредитных договоров однородные обязательства имеют разные моменты востребования, и не могут быть поставлены в одну очередность списания, поэтому Банк производит списание платежа не просто по своему усмотрению в одностороннем порядке, а в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Списание Банком плат и комиссий (до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов) полностью соответствует ст. 319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

Кроме того, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Условиями заключенного между сторонами спора договора предусмотрена возможность банка осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете в соответствии с положениями пункта 1 статьи 850 ГК РФ.

Из содержания выписок по счетам истца следует, что когда в установленные даты собственные средства заемщика в банк не поступали, в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей банк, в соответствии с условиями договора, начислял ему штрафы за пропуски минимальных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил кредитование счета на сумму начисленных штрафов, в связи с чем положения статьи 319 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения ст. 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, полагая представленный истцом расчет размера задолженности правильным и обоснованным, так как он составлен в соответствии с условиями заключенного Договора о предоставлении потребительского кредита. 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Фактов, свидетельствующих о нарушении АО «Банк Русский Стандарт» прав ФИО1 как потребителя предоставленных банком финансовых услуг не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4378 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита №114325290 от 12.09.2014 года в размере 158 930 рублей 51 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 128 027 рублей 79 копеек, процентов и плат в размере 30 902 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей 61 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова