Дело № 2-2692/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 200 рублей, расходов по оплате услуг связи в сумме 441,4 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 249 руб. (л.д.5). 

В обоснование исковых требований указала, что 16 июня 2018 года на ул. Черкасская, возле дома № 12 в г. Челябинске произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Форд «S-Max» регистрационный номер №, нарушил п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении из средней полосы в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, марки Мазда 6 регистрационный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль истца получили технические повреждения. Свою вину ФИО2 признал, что подтверждается объяснениями ответчика, данными им в органах ГИБДД. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, добровольно ответчик ущерб не возместил. Для определения размера ущерба истец обратилась в ИП ФИО3, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, с учетом износа составила 68 300 рублей, расходы на оценку составили 5 200 руб., расходы на осмотр транспортного средства (дефектование скрытых повреждений) составили 1000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. 67).

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 16 июня 2018 года на ул. Черкасская, возле дома № 12 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд «S-Max» регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля марки Мазда 6 регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под ее управлением (л.д. 58-59, 62 оборот).

Суд находит установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку он, управляя автомобилем марки Форд «S-Max» регистрационный номер №, нарушил п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении из средней полосы в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мазда 6 регистрационный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 июня 2018 года о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, справкой о ДТП от 16 июня 2018 г., объяснениями водителей (л.д.62-66).

В результате ДТП автомобиль Мазда 6 регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП от 16 июня 2018 года, объяснения ФИО2, данного 16 июня 2018 года инспектору ИДПС, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 09 июля 2018 года, проведенного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 68 300 руб. (л.д. 15-44).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от 09 июля 2018 года, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 16 июня 2018 года ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО4 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4374), выводы эксперта мотивированы и обоснованы; заключения сделано после осмотра поврежденного автомобиля, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в извещении и справке о ДТП. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем представил письменное заявление в соответствии с порядком, установленном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, принимая признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, учитывая, что стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет 68 300 рублей, то с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные распиской, договором на оказание юридических услуг от 05 октября 2018 года на сумму 3 500 руб. (л.д. 50, 51).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200 руб. (л.д. 45,46). 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по отправке телеграмм в размере 441,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 300 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 441 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 руб., всего взыскать 80 690 (восемьдесят тысяч шестьсот девяносто) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая