№ 2-124/2020 

УИД: 26RS0008-01-2019-003244-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 21 января 2020 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

истца Л.Е.В., 

представителя ответчика А.В.В. – А.Н.А., действующей на основании доверенности №

представителя третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Г.Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Е.В. к А.В.В. об обязании исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Е.В. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к А.В.В., в котором указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено местоположение общей межевой границы между 

<

адрес> согласно данных первоначальных землеотводных документов: по северной стороне - от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 55,08 м, от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 53,55 м; по южной стороне - от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 55,06 м, от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 53,94 м.

В соответствии с правоустанавливающими документами истец - Л.Е.В., является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; кадастровый (или условный) №.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Следовательно, А.В.В., признавая законность вынесенною судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, поддерживая данный судебный акт в дальнейшем в судах иных инстанций, осознавал со своей стороны необходимость приведения смежной границы в соответствие.

Ст. 10 ГК РФ отмечает о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика - А.В.В., выразившееся в неприведении смежной границы в соответствии с принятым судебным актом.

Факт нарушения, неисполнения вступившего в законную силу судебного акта стал известен после получения акта выноса границы земельного участка на местность от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость в составлении данного акта возникла в связи с желанием продать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> и необходимостью предоставления предполагаемому покупателю документов, подтверждающих соответствие юридических документов, фактическим данным (месторасположения, границы и так далее).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Юга» был заключен договор подряда на выполнение геодезических работ №

Предметом данного договора являлось: выполнение геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № - вынос в натуру трех точек границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы были исполнены.

Выводом акта выноса границы земельного участка на местность от ДД.ММ.ГГГГ стало: граница не соответствует установленному апелляционному определению Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате обследования выявлено несоответствие в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно: забор земельного участка № располагается на земельном участке с кадастровым номером № (Л.Е.В.), в связи с чем, вынос точек под номерами № не предоставляется возможным, так как доступ к ним отсутствует.

Вынос границ осуществлен на основе данных, содержащихся в выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом статья 42 Земельного кодекса РФ устанавливает обязанности: «соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности».

Ответчик свои обязанности не соблюдает, а права осуществляет с нарушениями прав истца.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

Данная норма конкретизируется ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, ответчик сознательно, зная о неправомерности своих действий по неисполнению решения судебного органа, приняв данное решение суда, продолжает его не исполнять.

Забор, граница не соответствует установленным точкам судебного акта.

Ответчик препятствует исполнению обязанностей по исполнению судебного решения со стороны истца, не дает возможности установить границы согласно вступившему силу определению суда.

Поэтому единственная возможность защитить права и законные интересы истца – это обратиться в судебный орган для обязания А.В.В. исполнить определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанное требование об обязании ответчика подается впервые, ранее истцом требования по основаниям, установленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялись. Ранее истцом заявились требования о переносе забора в сторону ответчика с отступом от стены сарая на 1 метр, что отличается от требований, заявленных в данном исковом заявлении, так как апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено иное местоположение общей межевой границы. 

Неисполнение ответчиком указанного апелляционного определения нарушает права и свободы истца являющегося собственником имущества на выбор места жительства, так как он не может продать недвижимое имущество и переехать проживать в другую местность.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать А.В.В. исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено местоположение общей межевой границы между домовладениями 

<

адрес> согласно данных первоначальных землеотводных документов: по северной стороне - от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 55,08 м, от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 53,55 м.; по южной стороне - от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 55,06 м, от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 53,94 м, а именно, перенести забор (общую межевую границу между домовладениями 

<

адрес>) согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: согласно данных первоначальных землеотводных документов: по северной стороне - от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 55,08 м, от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 53,55 м; по южной стороне - от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 55,06 м, от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 53,94 м. Возвратить Л.Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Л.Е.В. заявленные требования поддержал, просив суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика А.В.В. – А.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просив суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Г.Ф.А., оставила разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.П. пояснила, что является кадастровым инженером. В результате выполненных ею измерений выяснилось, что вопреки координатам, установленным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, забор, разделяющий смежные участки истца и ответчика расположен на земельном участке истца вопреки интересам последнего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Л.Г. пояснила, что является кадастровым инженером. В результате выполненных ею измерений выяснилось, что расположение забора разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика не соответствует координатам, установленным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный забор расположен на земельном участке ответчика в нарушение права собственности последнего. 

Суд, выслушав истца Л.Е.В., представителя ответчика А.В.В. – А.Н.А., представителя третьего лица Г.Ф.А., допросив свидетелей А.М.П., Г.Л.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Л.Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №).

Ответчик А.В.В. является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что указанные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику имеют общую границу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено местоположение общей межевой границы между домовладениями 

<

адрес> согласно данных первоначальных землеотводных документов: по северной стороне - от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 55,08 м, от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 53,55 м; по южной стороне - от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 55,06 м, от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 53,94 м.

Вместе с тем, судом установлено, что указанным выше исследованным судом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не обязана установить или перенести забор, отделяющий их смежные земельные участки. 

Таким образом, требуя обязать А.В.В. исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части переноса забора (общей межевой границы 

<

адрес>) по установленным в данном определении координатам, истец выходит за рамки указанного апелляционного определения, которым выполнение каких-либо действий сторонам не предписано. 

Следовательно, заявленные истцом Л.Е.В. исковые требования не основаны на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом Л.Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 300 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые, ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об обязании А.В.В. исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено местоположение общей межевой границы между домовладениями 

<

адрес> согласно данных первоначальных землеотводных документов: по северной стороне от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 55,08 м, от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 53,55 м; по южной стороне - от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 55,06 м, от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 53,94 м, а именно: перенести забор (общую межевую границу между домовладениями 

<

адрес> согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: согласно данных первоначальных землеотводных документов: по северной стороне - от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 55,08 м, от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 53,55 м; по южной стороне - от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 55,06 м, от красной линии по 

<

адрес> до общей межевой границы на расстоянии 53,94 м – отказать.

Во взыскании с А.В.В. в пользу Л.Е.В. уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров