Председательствующий по делу:

судья Мищенко Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 8 октября 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о,

осужденного ФИО1,

адвоката Коренева К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда 

<

адрес> от 16 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Коренева К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Карымский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст.80 УК РФ, считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не указал оснований и мотивов принятого решения, вывод суда о преждевременности подачи им ходатайства является необоснованным, голословным. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 2 поощрения в виде объявления благодарности и разрешения на получение дополнительной посылки (за благоустройство отряда и добросовестное отношение к труду), взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых, воспитательных, психодиагностических мероприятиях, общественной жизни исправительного учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует, с представителями администрации вежлив, социально полезные связи поддерживает, имеется исполнительный лист, по которому производятся удержания. По результатам психологического обследования отрицательной тенденции в развитии личности и поведении не наблюдается, по своим морально деловым качествам нуждается в дальнейшем развитии личности.

Исходя из совокупности всех данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, суд правильно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также получение дополнительного поощрения после рассмотрения судом его ходатайства, о чем осужденный пояснил в суде апелляционной инстанции, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований стороны защиты по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда является законным, обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Карымского районного суда 

<

адрес> от 16 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова