Дело №2-1476/2021

16RS0049-01-2021-002135-89

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС по полису №-- По данному договору был застрахован а/м ---

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1, и автомобиля --- под управлением ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 обратились в АО «СО Талисман», как в страховую компанию виновника, после чего им было выплачено 1 565 250 рублей (П/п №-- от --.--.---- г.; п/п №-- от --.--.---- г.; п/п №-- от --.--.---- г.; п/п №-- от --.--.---- г.; п/п №-- от --.--.---- г.; п/п №-- от --.--.---- г.).

На основании изложенного, истец, в соответствии с положениями пункта 1 подпункта б статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 565 250 рублей в счет суммы оплаченного страхового возмещения, 16 026 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункту 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как видно из материалов дела, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля ---, под управлением ФИО3

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по части 4 статьи 264 УК РФ.

Приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО1 осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что ФИО1 --.--.---- г., управляя автомобилем, в пути следования к дому 45 по проспекту Ямашева ... ..., в результате неправильно избранной скорости и алкогольного опьянения, передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля --- под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам --- – ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте. Пассажирам того же автомобиля - ФИО2, ФИО3 причинены телесные повреждения. Кроме того, причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля --- ФИО5 и ФИО7 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО Талисман».

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 обратились в АО «СО Талисман» - страховую компанию виновника. 

Общий размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшим, составил 1 565 250 рублей. Факт выплаты подтверждается: платежными поручениями №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г. (л.д. 96-101).

Учитывая, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в соответствии с положениями пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред. 

Согласно материалам дела, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика выплаченной суммы в порядке регресса, с ФИО1, в пользу АО «СО «Талисман» подлежит взысканию сумма в размере 1 565 250 рублей. 

Доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 026 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховое общество «Талисман» 1 565 250 рублей в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 16 026 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись Петрова А.Р. 

Копия верна

Судья Петрова А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.