Дело № 2а-6474/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-008586-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

02 июля 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Шабариной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии городского округа города Вологды, Военному комиссариату города Вологда и Вологодского муниципального округа, ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в суд, мотивируя тем, что решением призывной комиссии города Вологды от 30.05.2025 был признан годным к военной службе, выдана повестка с требованием 04.06.2025 явиться на сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы. Считает, что решение принято комиссией без учета, имеющихся у него заболеваний «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», что не позволило объективно определить категорию годности к военной службе. 

Просил признать незаконным решение призывной комиссии города Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области от 30.05.2025; обязать призывную комиссию города Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области выдать ФИО2 направление на дополнительное медицинское обследование; взыскать с военного комиссариата Вологодской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков Призывной комиссии городского округа города Вологды, Военному комиссариату города Вологда и Вологодского муниципального округа, ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" по доверенности ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац 1 пункта 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац 8 пункта 8).

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на учете в военном комиссариате города Вологды и Вологодского муниципального округа с 2022 года. 

Отсрочка по учебе была предоставлена до 30.06.2025, отчислен из Вологодского колледжа связи и информационных технологий 30.01.2025.

23.05.2025 административный истец проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии города Вологда.

Был осмотрен всеми врачами-специалистами призывной комиссии города Вологда. Предъявил жалобы врачу дерматологу - на зуд, высыпание.

Административному истцу было предложено представить дополнительные документы.

ФИО2 представил заключение 

<

данные изъяты> от 26.05.2025, в котором указан диагноз: 

<

данные изъяты>; заключение врача 

<

данные изъяты> ФИО1 от 29.05.2025, диагноз: 

<

данные изъяты>.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 была определена категории годности «

<

данные изъяты>» (годен к военной службе) в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565(далее - Расписание болезней).

Решением призывной комиссии Вологодского муниципального округа от 30.05.2025 года, оформленным протоколом №, истец признан годным к военной службе и подлежащим призыву на военную службу в соответствии со статьей 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Предположения ФИО2 о том, что имеющееся у него заболевание могло служить основанием для освидетельствования его по пункту «б» статьи 62 Расписания болезней, приведенного в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Расписание болезней), являются его субъективным мнением, при этом суд учитывает, что само по себе наличие диагноза, а также результатов обследований, не является достаточными основаниями для признания гражданина негодным (ограничено годным) к военной службе, так как не препятствуют призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

К статье 62 Расписания болезней относятся болезни кожи и подкожной клетчатки: а) трудно поддающиеся лечению распространенные формы хронической экземы, псориаза, атопический дерматит с распространенной лихенификацией кожного покрова, буллезные дерматозы (все виды пузырчатки, буллезный пемфигоид, герпетиформный дерматит » Дюринга), б) хроническая « крапивница », рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и « хроническая » язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, « атопический » « дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы, в) ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии, ихтиоз, ограниченный и (или) редко рецидивирующий красный плоский лишай, врожденная кератодермия, г) распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго, д) ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго.

Согласно описанию, к статье 62 к пункту "б" относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. Заключение по п. «б» выносится в отношении ©свидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев. К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

Одним из основных признаков при постановке диагноза «

<

данные изъяты>» является 

<

данные изъяты>. Для постановки диагноза необходимо сочетание сразу нескольких критериев и подтверждение природы болезни по результатам проведенных лабораторных исследований.

Вместе с тем, медицинских документов, подтверждающих 

<

данные изъяты>, ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования врачами - специалистами выявлены не были и суду не представлены. 

Жалобы ФИО2 в том числе, 

<

данные изъяты>, сами по себе не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, предусмотренных статьей 62 Расписания болезней и не ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке специально созданной военно-врачебной комиссией, состоящей из врачей-специалистов.

В случае несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 был вправе пройти контрольное медицинское в призывной комиссии Вологодской области в порядке, предусмотренном абзацами 2, 4 пункта 5.1 статьи 5.1, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, абзацем 7 пункта 8, пунктом 22(2) Положения № 565).

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано, суд полагает правомерным отменить принятые ранее меры предварительной защиты. Отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае не противоречит требованиям закона. Какая-либо необходимость в сохранении указанных мер отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Призывной комиссии городского округа города Вологды, Военному комиссариату города Вологда и Вологодского муниципального округа, ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" отказать. 

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Вологодского суда от 05 июня 2025 год о приостановлении исполнения решения призывной комиссии города Вологды и Вологодского муниципального округа от 30 мая 2025 о призыве ФИО2 на военную службу до вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.