АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о Химки 

<

адрес> 06 декабря 2023 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С., при секретаре ФИО3,

с участием помощника Химкинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6,

защитника адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, назначено окончательное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 363 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 осужден ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, ему назначено наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому из трех преступлений. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Преступления были совершены в г.о.Химки 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. В удовлетворении указанного ходатайства в мотивировочной части приговора мировым судьей ФИО7 отказано, при этом указано, что: «в п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ законодатель предусмотрел возможность лица, совершившего преступление, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, раскрытию, а не расследованию преступления. Объяснение гражданина, когда у сотрудников правоохранительных органов имеется информация о производстве регистрационных действий, не является неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления. Признание в объяснение факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации является признанием вины, которое по смыслу п.2 примечания к ст. 322 УК РФ не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовное ответственности. 

В судебном заседании адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить, на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Помощник Химкинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6 полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 судом дана правильная.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 противоправные деяния были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, поэтому признательные показания ФИО1 не могут быть признаны способствованием раскрытию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступлений в материалах дела не содержится.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание и учел общественную опасность содеянного, личность виновного, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, отрицательных характеристик не имеющего, его имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Мировой судья мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, поданная апелляционная жалоба адвокатом ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.26, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 363 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.С. Чиханова