Дело № 1-16/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 17 июня 2025 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретарях Бойко А.С., Тельминовой Н.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В., заместителя прокурора Куртамышского района Чичиланова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 10 августа 2023 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен 19 сентября 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период с 15 часов 00 минут 21 июня 2020 года до 08 часов 20 минут 22 июня 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения магазина «Мегастрой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №1 Действуя в осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, подошел к оконному проему помещения магазина «Мегастрой», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи гвоздодера открыл среднюю створку окна, ведущего в торговое помещение магазина, после чего незаконно проник в торговое помещение магазина, откуда тайно похитил видеорегистратор «Hiwathc» стоимостью 3325 рублей, системный блок «DEPO» стоимостью 9060 рублей, бытовой центробежный погружной электронасос «БЦПЭ 0,5» стоимостью 13926 рублей, денежные средства из кассы в общей сумме 2590 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 28901 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления не признал, пояснил, что 21 июня 2020 года, в 20 часов 30 минут, он приехал на автобусе домой с вахты, отдал матери часть заработанных денежных средств, после чего пошел в центр города. Когда он возвращался домой, недалеко от автомобильного кольца около него на 

<

адрес> остановился автомобиль, из него вышел мужчина и предложил ему купить насос за 4000 рублей. Он согласился его купить за 3500 рублей, мужчина согласился. Мужчина достал из багажника сумку, в которой лежал водяной насос. Кроме насоса в сумке ничего не было. Также мужчина предлагал ему купить еще компьютер, но он отказался. Когда он пришел домой, то положил сумку с насосом около бани. Сумку он не прятал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции. Обувь, которая была изъята в ходе обыска, ему не принадлежит, он не знает, откуда она взялась, по размеру она ему не подходит. 

Оценивая занятую подсудимым позицию в судебном заседании о своей непричастности к хищению имущества из помещения магазина, суд приходит к выводу о том, что его показания о непричастности к совершенному преступлению являются недостоверными, т.к. они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, данную позицию суд расценивает как избранный им способ защиты. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит магазин «Мегастрой», расположенный в арендованном помещении по адресу: 

<

адрес>. 22 июня 2020 года ему позвонила продавец ФИО6 и сообщила, что в период с 15 часов 21 июня 2020 года до 08 часов 20 минут 22 июня 2020 года неустановленное лицо проникло в помещение магазина путем отпирания окна и похитило системный блок «DEPO», видеорегистратор «Hiwathc», водяной насос» БЦПЭ 0,5» и денежные средства и кассы магазина на общую сумму 2590 рублей купюрами по 50 и 100 рублей, а также монетами. Общий ущерб от хищения составил 28901 рубль (л.д. 91-93, 101-104, 115-117). 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что 22 июня 2020 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. В ходе осмотра в огороде ФИО1, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, была обнаружена и изъята черно-синяя сумка, в которой находились металлическая монтировка и водяной насос марки «БЦПЭ 0,5» (л.д. 118-119, 120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, находится магазин «Мегастрой» ИП ФИО2 №1 О краже из магазина в ночь с 21 на 22 июня 2020 года ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 122-123, 128-130).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО10 следует, что они работают продавцами в магазине «Мегастрой». 21 июня 2020 года магазин работал до 15 часов 00 минут, после чего они закрыли двери магазина и ушли домой. 22 июня 2020 года, в 08 часов 20 минут, они приехали в магазин и обнаружили, что одно из окон магазина открыто. После этого они вызвали сотрудников полиции. В ходе осмотра было обнаружено, что из помещения магазина похищены системный блок, видеорегистратор, водяной насос и денежные средства из кассы. На полу также был обнаружен лист бумаги с отпечатком следа обуви (л.д. 124-125, 126-127). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2020 году он работал в такси на автомобиле ВАЗ 2114. 22 июня 2020 года около 05 часов утра ему поступила заявка на адрес Строителей 8. По приезду к нему вышли высокий мужчина и пожилая женщина, из разговоров ему стало понятно, что это сын и мать. Они сказали ему, что надо ехать на кладбище, но по пути заехать в магазин «Ритуал» в центре города. По пути следования проезжая кольцо на 

<

адрес>, мужчина сказал ему, что в магазине «Мегастрой» открыто окно. Приехав в «Ритуал», через некоторое время мужчина и женщина вышли с крестом, он подумал, что происходит что-то не так и отказался везти их дальше, попросив рассчитаться. Мужчина достал пакет, в котором лежали купюры по 50 и 100 рублей, а также монеты (л.д.134-136).

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что 21 июня 2020 года подсудимый приехал домой с вахты, передал ей денежные средства, после чего поехал в центр города. Когда он пришел вечером домой, то сказал, что купил насос, унес его в баню, сам насос она не видела. На следующий день она видела, что в их огороде ходят сотрудники полиции. Также через некоторое время у них в квартире были сотрудники полиции, что-то искали, но не нашли, попросили подписать протокол, обувь у них из дома никакую не изымали, при обыске она не участвовала, не может объяснить наличие ее изображения не фототаблице к протоколу обыска. 

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно: 

-рапорт от 22 июня 2020 года, которым в МО МВД России «Куртамышский» зарегистрировано сообщение от ФИО6 о проникновении через оконный проем в магазин «Мегастрой» (л.д. 7),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Мегастрой» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при осмотре установлено повреждение оконного проема, отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, изъяты 5 следов пальцев рук, след перчаток, след орудия взлома, след лакокрасочного покрытия, 2 листа бумаги со следами обуви (л.д. 8-12),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен огород 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту проживания подсудимого, в ходе осмотра была обнаружена и изъята сумка с водяным насосом и гвоздодером (л.д. 15-18),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у подсудимого были изъяты кроссовки (л.д. 20-23),

-протокол обыска, в ходе которого проведен обыск в жилище и надворных постройках по месту жительства подсудимого, при обыске в печи в квартире обнаружены и изъяты кроссовки (л.д. 25-35), 

-заключение эксперта №121 от 23 июня 2020 года, согласно выводам которого след обуви на листе бумаги размером 210х297мм пригоден для идентификации по частным признакам. След оставлен подошвой первой обуви для правой ноги, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО1 Следы с листа бумаги размером 118х208мм и на фотоснимке для идентификации не пригодны (л.д. 43-46), 

-заключение эксперта №129 от 30 июня 2020 года, согласно выводам которого след орудия взлома для идентификации непригоден (л.д. 54), 

-заключение эксперта №122 от 30 июня 2020 года, согласно выводам которого на четырех представленных дактилопленках следы рук для идентификации непригодны (л.д. 66), 

-заключение эксперта № 4/2281 от 30 июля 2020 года, согласно выводам которого на представленном гвоздодере имеются наслоения частиц в виде притертостей лакокрасочного покрытия, совпадающего по общеродовым признакам с образцом лакокрасочного покрытия, отобранным с поверхности окна магазина «Мегастрой» (л.д. 76-77), 

-протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены водяной насос, гвоздодер, кроссовки и листы бумаги со следами обуви (л.д.80-83), 

-счет фактура УТ-1781 от 28 апреля 2020 года, согласно которой ИП ФИО2 №1 было приобретено 4 насоса «БЦПЭ 0,5» на общую сумму 39787,52 руб. (л.д. 107-11), 

-информационная справка ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 22 июня 2020 года видеорегистратора составляет 3325 рублей, системного блока - 9060 рублей (л.д. 161-163),

-справка-расчет, согласно которой стоимость насоса «БЦПЭ 0,5» составляет 13926 рублей (л.д. 164),

-справка ИП ФИО2 №1, согласно которой остаток денежных средств в кассе магазина «Мегастрой» на момент хищения 22 июня 2020 года составлял 2590 рублей (л.д. 166). 

Также в ходе судебного заседания была назначена и проведена экспертиза в отношении изъятой в ходе обыска обуви. Согласно выводам заключения эксперта №2/361 от 14 апреля 2025 года на обуви обнаружены следы пота, присутствие на правой туфле биологического материала подсудимого исключается, установить генетические признаки на левой туфле не представилось возможным, вероятно, из-за высокой степени деградации и (или) малого количества ДНК. Допрошенная в целях разъяснения выводов эксперт ФИО3 подтвердила выводы, показала, что сохранность биологических следов зависит от условий хранения, о которых ей ничего неизвестно. Также после проведения экспертизы подсудимым примерена данная обувь, при этом подсудимый полностью обул обувь, пояснив, что в них ему некомфортно. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. 

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО14 полностью подтверждают обстоятельства хищения имущества потерпевшего из магазина путем незаконного в него проникновения, при этом свидетели участвовали при осмотре места происшествия, содержание которого и перечень изъятого имущества полностью соответствуют показаниям свидетелей. Также показания свидетелей ФИО4 свидетельствуют о правомерности действий следователя при осмотре места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты орудие взлома и похищенное у потерпевшего имущество. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 в части ее неучастия при производстве обыска, суд приходит к выводу об их недостоверности, т.к. в данной части полностью опровергаются протоколом обыска и фототаблицей к нему, на которой, с очевидностью для суда, зафиксировано участие свидетеля в проведенном следственном действии, в ходе которого из печи изъята обувь. В остальной части показания свидетеля являются достоверными, являются производными от информации, которая была сообщена свидетелю непосредственно подсудимым, свидетельствуют лишь о желании подсудимого придать правомерность владения чужим имуществом. 

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания потерпевшего и свидетелей, конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд признает протоколы следственных действий и заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательств, выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. 

Несмотря на то, что проведенная судебная экспертиза не выявила биологических следов подсудимого на обуви, изъятой в ходе проведения обыска, присутствие ее по месту жительства подсудимого свидетельствуют о ее принадлежности именно подсудимому. При этом, довод подсудимого о том, что данная обувь не его, т.к. ему мала, суд находит несостоятельным, поскольку вопреки данным доводам обувь подошла подсудимому по размеру. Отсутствие на обуви биологических следов подсудимого данный вывод суда не опровергает, т.к. экспертиза проводилась спустя значительный промежуток времени. В совокупности с заключением эксперта №121 это подтверждает нахождение подсудимого на месте преступления, внутри помещения магазина, подтверждают факт его незаконного проникновения в помещение магазина.

Заключение эксперта № 4/2281 прямо свидетельствует о том, что по месту проживания подсудимого изъято орудие, с помощью которого осуществлялось незаконное проникновение в помещение магазина через оконный проем. Содержание протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята часть похищенного у потерпевшего имущества и орудие преступления по месту проживания подсудимого, свидетельствует о том, что подсудимым предпринимались меры по сокрытию этих предметов, опровергают показания подсудимого о том, что незнакомым ему мужчиной были лишь передана сумка с насосом. 

Таким образом, в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства полностью опровергают показания подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, в связи с чем суд считает доказанным, что в период с 21 на 22 июня 2020 года подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем повреждения оконного проема незаконно проник в помещение магазина «Мегастрой», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 №1 имущество, с похищенным подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 28901 рубль.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

Суд считает доказанным, что хищение подсудимым совершено с незаконным проникновением в помещение. Помещение магазина, в котором потерпевший осуществлял предпринимательскую деятельность, и из которого было совершено хищение, приспособлен для хранения материальных ценностей, он был снабжен запорным устройством, подсудимый не имел разрешения входить в него, брать из него имущество. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в помещение магазина путем повреждения оконного проема. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым совершено именно с незаконным проникновением в помещение. 

При этом данное хищение подсудимым было совершено тайно, иные лица при этом отсутствовали. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества из помещения магазина, и квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 189), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 187), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учет у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (л.д. 183), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимом, который постоянного источника дохода не имеет. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему уголовному делу и наказаний по приговору Куртамышского районного суда от 10 августа 2023 года, т.к. преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Куртамышского районного суда Курганской области от 10 августа 2023 года. При этом отбытое наказание по приговору от 10 августа 2023 года подлежит зачету в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо поступить следующим образом: водяной насос – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1, гвоздодер, сумку, след лакокрасочного покрытия, лист бумаги со следом обуви – уничтожить, кроссовки – возвратить по принадлежности ФИО1 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 10 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ и штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1 

Зачесть ФИО1 в окончательный срок наказания полностью отбытое наказание в виде штрафа по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 10 августа 2023 года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 22 мая 2025 года по 17 июня 2025 года зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 216 часам обязательных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: водяной насос – возвратить ФИО2 №1, гвоздодер, сумку, след лакокрасочного покрытия, лист бумаги со следом обуви – уничтожить, кроссовки – возвратить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин