Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000802-14 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск - Уральский 08 июля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 769/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2019 в г. Каменске – Уральском Свердловской области по ул. Рябова произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

*****>, государственный регистрационный знак 

<

*****> и 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****>. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 

<

*****> ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД). По факту ДТП его участниками составлено извещение о ДТП от 31.01.2019.

В настоящее время собственник автомобиля 

<

*****> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что автогражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №), автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №). 01.02.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. 11.02.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вред в ДТП был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. Указанное обстоятельство опровергается полисом ОСАГО, находящимся у страхователя, а также данными Российского Союза Автостраховщиков. Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 организовал производство независимой технической экспертизы, оплатив услуги эксперта – техника в сумме 12300 руб. АО «СОГАЗ» было уведомлено о проведении экспертизы посредством телеграммы, расходы на отправку которой составили 295, 60 руб. В соответствии с заключением № 0303/19 от 06.03.2019 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составляет с учетом износа 55400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, расходы на отправку претензии составили 96 руб. Претензия вручена ответчику 21.03.2019, 22.03.2019 выдан повторный отказ в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 55 400 руб.; в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 12300 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; в возмещение расходов на составление претензии 3000 руб.; в возмещение расходов на почтовые и телеграфные услуги 391, 60 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (554 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательств; в возмещение расходов на копирование документов 1 880 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12800 руб. Одновременно истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.04.2019 сроком действия три года, исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что на момент ДТП 31.01.2019 собственником автомобиля 

<

*****> являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По доводам искового заявления представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.09.2018 сроком действия по 01.08.2019, представлены письменные возражения на заявленный иск. В обоснование позиции ответчика по иску указано, что в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Понтиак 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****> в результате ДТП 31.01.2019. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ответчиком в акционерное общество «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда) был направлен запрос для подтверждения соблюдения требований Закона об ОСАГО в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил информацию о заключении договора ОСАГО, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность урегулировать событие в рамках прямого возмещения, тем самым произвести выплату страхового возмещения. По данному факту истцу направлен письменный ответ, что подтверждается письмами от 11.02.2019 и 25.03.2019. В отзыве указано, что по факту ДТП оформление документов о происшедшем событии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем страховщику было предоставлено извещение о ДТП, заполненное обоими участниками происшествия. Согласно извещению о ДТП на момент события 31.01.2019 собственником ТС 

<

*****> является ФИО3, что противоречит страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от 22.12.2018, где собственником ТС является ФИО2, он же является страхователем и лицом, допущенным к управлению ТС. Ссылаясь на ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Правила ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 10, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного иска представитель ответчика просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. Полагала также завышенными расходы на оплату услуг эксперта, которые в соответствии с Отчетом № 52/18 – 18 от 30.11.2018 ООО «КонЭкс» не могут превышать 5500 руб. На основании указанного отчета просила учесть, что стоимость копировальных работ, расходы на которые заявлены к взысканию, также является завышенной. Настаивая на неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, составление претензии, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем третьего лица ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.04.2019 сроком действия по 10.04.2020, представлен письменный отзыв с указанием о том, что по факту ДТП 31.01.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» в порядке межведомственного взаимодействия АО «СОГАЗ» была подана заявка на акцепт. При рассмотрении заявки было установлено, что на момент ДТП 31.01.2019 согласно извещению о ДТП собственником ТС 

<

*****> является ФИО3, которой договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» не заключался. Договор ОСАГО ХХХ № был заключен с ФИО2, который на момент ДТП собственником указанного автомобиля не являлся. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель третьего лица указала, что на момент ДТП 31.01.2019 ответственность владельца автомобиля 

<

*****> в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в соответствии с имеющейся в материалах дела телефонограммой, ФИО2 просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. В материалы дела поступили письменные объяснения ФИО3 с указанием о том, что 08.03.2018 ФИО3 продала автомобиль 

<

*****> ФИО2, по договору купли – продажи от 08.03.2018. ФИО2 заверил, что в течение 10 дней поставит автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Разрешение и согласие на продление страховки и пользование автомобилем без перерегистрации ФИО3 не давала, пустые бланки договора не подписывала. Больше с ФИО2 ФИО3 не встречалась, на иных сделках купли – продажи автомобиля не присутствовала. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 930 в п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2019 в 10:00 по адресу: г. Каменск – Уральский ул. Рябова произошло ДТП с участием автомобиля 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****> под управлением ФИО1

По факту ДТП в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО участниками ДТП составлено извещение о дорожно - транспортном происшествии, в котором водитель автомобиля 

<

*****> ФИО2 признал свою вину в том, что допустил наезд в заднюю часть автомобиля 

<

*****> в связи с несоблюдением дистанции. Водителем автомобиля 

<

*****> ФИО1 указано о том, что после остановки ТС на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля 

<

*****> был допущен наезд в заднюю часть автомобиля 

<

*****>.

Исследованные судом доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что причиной ДТП 31.01.2019 явилось нарушение водителем ТС 

<

*****> п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1, являющегося собственником автомобиля 

<

*****> (свидетельство о регистрации № № от 01.12.2017, карточка учета ТС от 17.05.2019), на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №).

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» по запросу суда сведений следует, что в период с 15.09.2015 автомобиль 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****> был зарегистрирован за ФИО3 На основании договора купли – продажи от 25.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО8 (копия договора купли – продажи представлена в материалы дела), с 25.04.2019 автомобиль 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****> зарегистрирован за ФИО8

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных объяснений третьего лица ФИО3, поступивших в материалы дела, а также представленного третьим лицом договора купли – продажи от 08.03.2018 следует, что ФИО3 (продавец) продала ФИО2 (покупатель) автомобиль 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****> по цене 200000 руб.

Из содержания имеющегося в материалах дела извещения о ДТП от 31.01.2019, подписанного водителями ФИО1, ФИО2, следует, что ФИО2 указал о владении автомобилем 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****> на основании договора купли – продажи, а также о наличии договора ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование», со сроком действия до (дата).

В материалы дела представителем истца представлен договор купли – продажи транспортного средства от 28,09.2018, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого последний приобрел автомобиль 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****> по цене 200000 руб.

В материалы дела представителем третьего лица АО «АльфаСтрахование» представлено заявление ФИО2, поданное 22.12.2018 в АО «АльфаСтрахование», о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ФИО2 указал, что является собственником ТС 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****>. Также указано, что транспортное средство будет использоваться в период до 22.03.2019. В заявлении ФИО2 просит заключить с ним договор ОСАГО со сроком действия с 23.12.2018 по 22.12.2019.

Согласно имеющемуся в деле страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от 22.12.2018, между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ТС 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****> со сроком действия с 23.12.2018 по 22.12.2019. В качестве собственника транспортного средства в полисе страхования указан ФИО2

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на основании договора купли – продажи от 08.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний на момент ДТП являлся собственником ТС 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****>.

Суд учитывает, что сам по себе факт нахождения данного транспортного средства на регистрационном учете в ОГИБДД по состоянию на 31.01.2019 на имя ФИО3 не свидетельствует о наличии у последней права собственности на указанное имущество, поскольку в силу приведенных ранее положений закона наличие либо отсутствие регистрации транспортного средства за конкретным лицом само по себе не порождает и не прекращает права собственности на автомобиль.

Совокупность исследованных доказательств указывает на передачу ФИО2 автомобиля 

<

*****> по договору купли – продажи от 08.03.2018, владение и пользование им указанным автомобилем как собственником, а также заключение в установленном порядке договора ОСАГО.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2019 собственником автомобиля 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****> являлся ФИО2, гражданская ответственность которого в соответствии с положениями Закона об ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от 22.12.2018).

(дата) истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Для установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению от 06.03.2019 N 0303/19 «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки 

<

*****> регистрационный номерной знак 

<

*****>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 400 рублей.

18.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом положений ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно данной норме страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако в установленный законом срок страховщик ни направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, ни страховую выплату не произвел.

В соответствии с пунктами 52 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из требований Закона об ОСАГО у истца возникло право на получение от страховой компании направления на производство ремонта на СТОА. Однако, ответчиком неправомерно было отказано истцу в положительном урегулировании страхового события со ссылкой на участие в ДТП иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Для урегулирования страхового случая ФИО1 придется вновь понести временные и материальные затраты для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением решения суда по настоящему гражданскому делу, также соблюсти все дальнейшие процедуры по получению направления на ремонт. Данные действия не будут отвечать интересам потерпевшего, не получившего своевременно страховое возмещение в натуральной форме ввиду незаконного отказа в урегулировании страхового события при первоначальном обращении.

Таким образом, учитывая незаконность действий ответчика по урегулированию страхового события при первоначальном обращении истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании стоимости страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с экспертным заключением от 06.03.2019 N 0303/19 «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки 

<

*****> регистрационный номерной знак 

<

*****>», выполненным ИП ФИО9

Суд признает, что экспертное заключение № 0303/19 от 06.03.2019 составлено компетентным лицом, в соответствии с Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 27.06.2014, ИП ФИО9 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). Повреждения, отраженные в Акте осмотра от 06.03.2019, на основании которого составлено заключение, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля марки 

<

*****>, зафиксированным в извещении о ДТП от 31.01.2019.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 0303/19 от 06.03.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55400 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что направление на ремонт не было выдано истцу в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок и в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также то обстоятельство, что отказ страховщика в признании случая страховым являлся необоснованным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка, подлежащая начислению за период с 22.02.2019 (заявление о страховом возмещении поступило ответчику 01.02.2019).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 22.02.2019 по 08.07.2019 составит: 55400 руб. * 1% * 137 = 75 898 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом -исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таком положении подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 554 рубля в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (15 000 руб.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 385 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 27 700руб. (55 400 руб. : 2).

С учетом приведенных ранее положений закона, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит выводу о наличии оснований для применения в возникшем споре ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию штрафа до суммы 10000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с имеющейся в деле квитанцией № 291754 от 01.03.2013 ФИО1 понесены расходы на составление расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, выезд эксперта в размере 12300 руб. 

Опровергая разумность указанных расходов, ответчик представил в материалы дела Отчет № 52/18 – 18 «Об оценке рыночной стоимости услуг: копировальные услуги в г. Екатеринбурге, услуги по доставке корреспонденции, услуги по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства после ДТП в г. Екатеринбурге» от 28.11.2018, выполненный ООО «КонЭкс», согласно которому максимальная стоимость услуг по составлению заключения о стоимости восстановления ТС составляет 5500 руб.

Истцом представленный отчет не оспорен, сведения об изменении стоимости услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства в г. Екатеринбурге после его составления, как и о наличии иной стоимости перечисленных услуг на территории г. Каменска – Уральского не представлены. При этом, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Истцом не представлено доказательств, что стоимость указанных услуг в размере 12300 руб. является обычной. Факт того, что истец готов оплачивать услуги по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12300 руб., не обосновывая ничем свою готовность, не свидетельствует о том, что ответчик обязан возмещать истцу понесенные расходы в заявленном размере.

Вследствие изложенного, суд признает разумными расходы за оказанные услуги в сумме 5500 руб., исходя из Отчета № 52/18 – 18.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на копирование документов в размере 1880 руб. (квитанция № 032127 от 11.04.2019, количество копий – 188).

Согласно представленному ответчиком Отчету № 52/18 – 18, выполненному ООО «КонЭкс», стоимость копировальных услуг составляет: 1 – 19 копий – 3, 70 руб., более 20 копий – 3, 24 руб., более 50 копий – 2, 82 руб.

По приведенным ранее основаниям суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться указанным заключением, не опровергнутым истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом количества изготовленных копий документов, размер расходов составит 530, 16 руб. (2, 82 руб. * 188) 

Истцом также понесены расходы на услуги почты по отправке письменной претензии в адрес ответчика – 96 руб. (кассовые чеки от 19.03.2019), услуги ООО «Ростелеком – Розничные Системы» по отправке телеграммы ответчику о проведении экспертизы – 295, 60 руб. (кассовый чек от 02.03.2019), расходы на составление претензии в адрес ответчика – 3000 руб. (квитанция № 046443 от 06.03.2019).

Таким образом, общая сумма расходов составляет 9421, 76 руб.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, факт снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежит учету при взыскании указанных выше судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9421, 76 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 800 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 01.04.2019, квитанцией № 074772 от 01.04.2019. 

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 9000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 612 руб. 

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 55 400 рублей, неустойку за период с 21.02.2019 по 08.07.2019 в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 421 рубль 76 копеек, а всего взыскать 99821 рубль 76 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 554 рубля в день, но не более 385 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2019 года.