Дело №а-274/2020

УИД 55RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд ФИО1 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре-помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев 30 июля 2020 года в р.п. ФИО1 

<

адрес> ад-министративное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 

<

адрес>, УФССП России по ФИО1 

<

адрес> об уменьшении раз-мера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что является должником по исполнительному произ-водству №-ИП, возбужденному Русско-Полянским РОСП УФССП России по ФИО1 

<

адрес> на основании постановления, вынесен-ного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполне-нием требования исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ки-ровским районным судом 

<

адрес> о взыскании 488 588 рублей, в добро-вольном порядке. Полагает, что имеются основания для уменьшения его уп-латы, поскольку приняты всевозможные меры к исполнению судебного ак-та, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора в 34 234 рубля 69 копеек по исполнительному производству №-ИП, возбужд-енному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-испол-нителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на одну четверть до 25 676 рублей 02 копеек. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 админист-ративные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Административный ответчик начальник-старший судебный пристав Рус-ско-Полянского РОСП УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела изве-щена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО1 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав административного истца, исследовав материалы администра-тивного дела, исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> выдан исполнитель-ный лист о взыскании с ФИО2 489 067 рублей в пользу ФИО2 (ныне ФИО5) Юлии Дмитриевны на основании апелляционного определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов опреде-лены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производст-ва являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательст-вом Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и органи-заций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по междуна-родным договорам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятиднев-ный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в ис-полнительном документе с момента получения должником копии постанов-ления (л.д.15-16), которая вручена последнему, что не оспаривается Дуден-ко Я.В. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 34 234 рублей 69 копеек (л.д.23-24).

Административным истцом заявлено об уменьшении от взыскания ис-полнительского сбора, без оспаривания законности вынесения ДД.ММ.ГГГГ самого постановления.

Как следует из положения части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполни-тельский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента по-лучения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуж-дении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Часть 2 названной нормы права предусматривает установление исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации пункте 78 поста-новления Пленума № «О применении судами законодательства при расс-мотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного про-изводства» даны правовые разъяснения относительно наличия у исполни-тельского сбора свойств административной штрафной санкции, при приме-нении которой на должника возлагается обязанность произвести определен-ную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой от-ветственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, установленном настоящим Фед-еральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок ис-полнительного документа, имущественного положения должника, иных су-щественных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П указано на необходимость обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение установ-ленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызва-но чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящи-мися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего испол-нения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевре-менному исполнению требований исполнительного документа, законода-телем возлагается на должника.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указыва-ет на отсутствие финансовой возможности исполнения судебного решения в установленный срок, наличие в отношении него пяти исполнительных про-изводств, на производство оплаты взысканий по ним самостоятельно и пу-тем удержаний из заработной платы. 

В соответствии с положением статьи 62 Кодекса административного су-допроизводства Российской Федерации, административным истцом пред-ставлены суду реестра удержаний из заработной платы в счет алиментов 25 % ежемесячно и в твердой денежной сумме 3 000 рублей с января 2019 года по апрель 2020 года, иной задолженности с сентября 2019 года по апрель 2020 года (л.д.25-26). 

Как следует из правовых разъяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации пункте 74 постановления Пленума № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопро-сов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного до-кумента, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполни-тельского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо осво-бодить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспа-ривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе уста-новить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании ис-полнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменен-ным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнитель-ном производстве).

На ДД.ММ.ГГГГ (день возбуждения вышеуказанного исполнительного про-изводства) должником ФИО2 производились ежемесячные выплаты алиментов на содержание ребенка и содержание супруги в рамках сводного исполнительного производства № путем удержания из зара-ботной платы. 

Требование судебного пристава-исполнителя об уплате взыскателю 489 067 рублей исполнено должником путем выплат из заработной платы с сен-тября 2019 года и внесением последнего платежа в апреле 2020 года.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодек-са административного судопроизводства Российской Федерации, закреп-ляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и прин-цип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основы-ваясь на положении статьи 84 Кодекса административного судопроизводст-ва Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материа-лах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказа-тельства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, во взаимосвязи с названными требованиями закона, пра-вовыми разъяснениями, суд усматривает принятие должником возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, вплоть до пол-ного гашения долга, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позво-ляющих уменьшить размер исполнительского сбора. 

Доказательств обратного отвечающей стороной не представлено.

Поскольку должником в установленный законом срок не совершены все необходимые действия по исполнению требования судебного пристава-ис-полнителя, исполнительного документа, суд не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возможности его освобождения от уплаты исполнительского сбора, однако, с учетом от-сутствия уклонения от исполнения, принятия мер к полному гашению дол-га, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, судом учтено, что решение суда исполнено в настоящее время, поста-новление о взыскании исполнительского сбора не оспорено должником. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, вынесенного начальником отдела-старшим судебным приставом 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 

<

адрес>, с должника ФИО2 в размере 34 234,69 рублей, до 25 676 руб-лей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Русско-Полянский районный суд ФИО1 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.