П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 02 июня 2021 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с **, судимого:

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

** Ангарским городским судом ... по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ, к 190 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто **, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 21 день),

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, но не позднее 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения и будучи лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по приговору Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, по приговору Ангарского городского суда ... от **, вступившего в законную силу **, которые не погашены, в нарушение п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился на территории ... городского округа ..., где действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля **, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования, **, не позднее 23 часов 00 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был замечен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, после чего ФИО2 был задержан в районе строения №, на ... городского округа .... В связи с нахождением в состоянии опьянения ФИО2 был отстранен от управления этого транспортного средства, инспектором ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6, а в дальнейшем в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, **, в 23 часа 19 минут, находясь в районе строения №, на ... городского округа ..., ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе производства дознания, из которых следует, что **, они с родственником находились на участке земли по адресу ... в ..., где копали картошку, после чего решили выпить. Он выпил пива, около 3 литров, там же в поле. Автомашина марки ** регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащая его сожительнице стояла рядом с ними, пока они пили пиво. Во время распития, они сложили картошку в мешки и сложили ее в багажник автомашины, для того, чтобы отвезти картошку домой. Они закончили пить пиво около 22.30 часов. Затем его родственник пошел домой. Он понимал, что он ранее употреблял спиртное, но он чувствовал себя нормально, кроме того, необходимо было отвезти картошку. Он предположил, что его никто не задержит, поэтому сел за руль вышеуказанной автомашины, завел двигатель и поехал. Когда он проезжал по мосту через железнодорожные пути, то увидел в зеркало заднего вида проблесковые маячки патрульной автомашины ГИБДД, он понял, что его хотят остановить. Он понимал, что уже лишен права управления автотранспортными средствами, водительское удостоверение он сдал **, он решил, что сотрудники ГИБДД передумают его останавливать, если он сделает вид, что не заметил их и свернет на ближайшую улицу. Он проехал железнодорожный мост и сразу свернул на .... Когда он увидел, что патрульная автомашина ГИБДД свернула за ним, он остановился возле какого-то дома или строения, открыл водительскую дверь, вышел из машины и побежал в неосвещенную сторону перед его машиной, в надежде убежать от сотрудников ГИБДД, однако подвернул ногу, упал. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который поднял его, надел на него наручники, и сопроводил в патрульную автомашину ГИБДД, где в ходе разговора с сотрудником, последний высказал ему подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что от него пахнет алкоголем. После этого инспектор пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и что фиксация процессуальных действий осуществляется с помощью видеозаписи. После чего сотрудник ГИБДД заполнил в отношения него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым его ознакомил. Он подписал данный протокол и ему была выдана копия протокола. Затем инспектор разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на месте, а также порядок и основания прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в случае его отказа от мед. освидетельствования он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он подписал данный документ. После этого инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он отказался. Затем сотрудник ГИБДД заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о заполнении которого сообщил ему вслух, после чего предложил ему расписаться, он расписался. После чего инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он отказался. Инспектор ГИБДД заполнил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. Он понимал, что отказ от медицинского освидетельствования, приравнивается к опьянению, так как ему это было разъяснено сотрудником ГИБДД. После чего инспектором ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он с ним ознакомился и расписался. Он знал, понимал и осознавал, что ранее привлекался как к административной ответственности, так и дважды к уголовной ответственности и что водительское удостоверение, оформленное на его имя, он сдал, когда его суд лишил права управления транспортными средствами. Он понимал, что нарушает закон. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознал свою ошибку, и обязуется, что подобного больше не повториться. Законность действий сотрудника ГИБДД не оспаривает (л.д.49-52).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, дополнил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. ** в 19.00 часов он заступил на дежурную смену в составе автопатруля, они находились в районе ... городского округа, где ими была замечена автомашина, которая двигалась перед патрульным автомобилем, водитель неуверенно вел себя за рулем, поэтому ими было принято решение остановить данную автомашину. Ими был подан сигнал об остановке, проблесковыми маячками патрульной машины. Водитель не выполнил требование об остановке, продолжал движение. Проехал еще некоторое расстояние, водитель свернул на обочину, остановился, затем вышел из автомашины и пытался скрыться от сотрудников полиции. За ним сразу побежал инспектор, который догнал его, и применил к водителю специальные средства-наручники. После чего водитель был сопровожден в патрульную машину, где был установлен по паспорту как ФИО2. Далее он разъяснил ФИО2, что все процессуальные действия будут проводиться с помощью видеокамеры. По базе ГИБДД им было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами. Далее он разъяснил ФИО2 его процессуальные права, после чего пояснил, что им будет составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления ТС, по имеющимся признакам опьянения, таким как запах алкоголя изо рта. Затем, он разъяснил ФИО2 права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также разъяснил основания и порядок направления на медицинское освидетельствование, и что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора измерения, однако ФИО2 отказался. Далее им был составлен протокол о направлении ФИО2 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем собственноручно написал «отказался» и поставил свою подпись. Затем им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, так как последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, где было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен и все документы подписывал (л.д.67-69).

Свидетель ФИО7 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, по поводу остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и составления в отношении последнего процессуальных документов (л.д.72-74).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, установлено (л.д.5-16): протоколом ... ** в 23.00 час. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2107», г/н №; в 23.10 час. ** ему были разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов; согласно протоколу ..., ** в 23.19 часов ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором собственноручно ФИО2 написал пройти медицинское освидетельствование «Отказываюсь», в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ** был составлен протокол об административном правонарушении ....

Согласно протоколу от **, осмотрен административный материал по факту задержания ФИО2, и диск с видеозаписью от ** (л.д.59-61), которые приобщены к уголовному делу (л.д.65).

Согласно копии приговора Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д.107-109).

Согласно копии приговора Ангарского городского суда от **, вступившего в законную силу **, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца (л.д.33-36).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена согласующимися показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что ** при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 после предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования он отказался. Процедура составления процессуальных документов ими нарушена не была, ФИО2 были разъяснены надлежащим образом его процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от освидетельствования, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством ... от **, о направлении на медицинское освидетельствование ... от **, об административном правонарушении ... от **, разъяснениями прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **. Замечаний по составлению указанные документы не содержат, все процессуальные документы подписаны подсудимым.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом ФИО2 был с ним ознакомлен, собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказывается.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 21.01.2016), водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, деяние ФИО2 не может быть признано судом как малозначительное.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, значения не имеют.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, ФИО2 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде легкой умственной отсталости и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. При этом, на момент инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.81-83). Учитывая изложенное, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

ФИО2 судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать достижению его целей (исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений), предусмотренных ст.43 УК РФ, которые с учетом указанных обстоятельств не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 приговором Ангарского городского суда ... от **, было назначено также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, которое на настоящий момент не отбыто, в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ, это дополнительное наказание необходимо частично присоединить к наказанию, назначенному ФИО2 по данному делу. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 должно быть определено в колонии-поселении.

Порядок следования в колонию-поселение ФИО2 определить самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления ФИО2 в колонию-поселение необходимо возложить на ГУФСИН России по ....

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию, частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 месяца, не отбытое по приговору Ангарского городского суда ... от **, и по совокупности приговоров назначить ФИО2 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО2 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по ....

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 оставить без изменения, в виде обязательства о явке, после прибытия по месту отбывания наказания – отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова 

Копия верна: Судья

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ (УИД: 38RS0№-07). 

Приговор не вступил в законную силу на «___»___________2021. 

Приговор вступил в законную силу «____»__________2021. 

Судья_________________________________________________________________

Исп. секретарь суда _______________________ «_____»_________________2021.