Дело № 2- 1143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 августа 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г, при секретаре Софроновой Ю.Н.., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» об отмене приказов и взыскании неначисленной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности начальника отела охраны труда промышленной 

<

данные изъяты> в АО «МШСС». В период его нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 45 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolvoFM-13 гос. №, принадлежащим ответчику, под управлением водителя АО «МШСС» Я. При ДТП с трала упал экскаватор, принадлежащий ответчику. Виновным лицом был признан водитель Я. По выходу из отпуска у ФИО1 была затребована объяснительная по факту падения экскаватора, и в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Более того, в обязанности начальника и специалистов отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии не входит в контроль за безопасностью движения, и в штате предприятия имеется инженер по безопасности дорожного движения. В связи с вышеуказанным происшествием истец был лишен ежемесячной премии за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года в размере 100%. Полагает, что лишение премии произведено незаконно. В связи с изложенным просит: отменить приказ о не начислении премии за январь 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с АО «Металлургшахтспецстрой» сумму невыплаченной премии в размере 42 240 рублей; отменить приказ о не начислении премии за февраль 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с АО «Металлургшахтспецстрой» сумму невыплаченной премии в размере 42 240 рублей; отменить приказ о не начислении премии за март 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика 42 240 рублей; отменить приказ о не начислении премии за апрель 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ № ивзыскать с ответчика 35 880 рублей; отменить приказ о не начислении премии за май 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ № ивзыскать с ответчика 25 344 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания истец сумму исковых требований уменьшил в части взыскания невыплаченной премии. Просит взыскать с ответчика невыплаченную премию в размер 169 000 руб., так как согласен с тем, что помесячный план строительно-монтажных работ в спорные месяца в организации не выполнялся, в связи с чем размер премии был снижен для всех работников в соответствии с Положением о премировании. Также уточнил требования, пояснив, что просит признать оспариваемые приказы незаконными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В связи с произошедшей аварией решением руководителя все специалисты технических специальностей были лишены премии на основании п. 4 Положения об оплате труда и премировании сотрудников ЗАО «МШСС» до полного возмещения стоимости ущерба, причиненного экскаватору в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. 

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МШСС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №/н, по условиям которого истец был принят в подразделение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, заключенный между ЗАО «МШСС» и ФИО1, был признан бессрочным.

Пунктом 5.2 трудового договора№/н установлено, что работодатель имеет право выплачивать сотруднику премии. Порядок и периодичность премиальных выплат определяется локальными актами работодателя.

Приказом ЗАО «МШСС» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда и премировании сотрудников ЗАО «МШСС» (далее - Положение об оплате труда).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ дополнения в Положение об оплате труда и премирования работников (приложения 1 и 2 к приказу).

Положение об оплате труда предусматривает, что премирование осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, включаемых в себестоимость продукции (пункт 4.1.2). Основанием для расчета премии являются данные бухгалтерского и управленческого учета, актов на приемку выполненных работ (п. 4.1.3). Премирование производится за отчетный период (месяц) (пункт 4.1.4). Премия начисляется на оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время в соответствующем отчетном периоде (месяце), включая время работы в выходные и нерабочие праздничные дни и сверхурочное время (пункт 4.1.5).

Приказами АО «МШСС» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № некоторым работникам АО «МШСС», в том числе 

<

данные изъяты> ФИО1 был снижен на 100% размер премии соответственно за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года за нарушение технологической и производственной дисциплины.

Согласно представленным расчетным листкам ежемесячная премия в указанные месяца истцу начислена не была.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера премии, в вышеперечисленных приказах указано, что по результатам акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акта технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ряд нарушений со стороны работников АО «МШСС» по эксплуатации экскаватора VolvoFM-13 гос. №, принадлежавшего АО «МШСС» и оказавшего услуги для ООО «Эльгауголь» по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля VOLVOFM-13 гос № № «МШСС» Я., в нарушение пунктом 2.6, 4.1 инструкции № 10 «О мерах безопасности при перевозке тракторов и других самоходных машин автомобильным транспортом», не убедился в закреплении перевозимого экскаватора и начал движение, в результате чего произошло его опрокидывание. Расходы на восстановление экскаватора составляют 

<

данные изъяты> руб.

Однако суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства не могли служить основанием для полного лишения ФИО1 премии в период с января по май 2017 года.

Так, с соответствии с пунктом 4.2.1 Положения об оплате труда премирование осуществляется за качественное, профессиональное и своевременное выполнение заданий общества, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка. 

По решению генерального директора на основании приказа (распоряжения) суммарный размер премии работника по итогам работы за отчетный период (месяц) может быть увеличен либо снижен (п. 4.2.4 Положения).

При этом, пункт 4.2.5 Положения об оплате труда предусматривает, что условием премирования является отсутствие аварий, инцидентов, отказов, повреждений оборудования по вине персонала. Снижение премии в случае невыполнения условия премирования производится в размере до 100% каждому виновному от общего размера премии.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП на 291 км. притрассовой автодороги Улак-Эльга (до п. Горный 319 км.)

Согласно акту служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля VOLVOFM-13 Я., управляя автомобилем, погрузив на трал экскаватор Volvo ЕС 460 гар. №19, начал транспортировку на 237 км с незакрепленным экскаватором. Во время движения на 291 км дороги Улак-Эльга экскаватор, сместившись на левую сторону по ходу движения, упал с трала. При этом, единственным виновным лицом в произошедшем инциденте согласно вышеуказанному акту был признан водитель VolvoFM-13 Я.

Помимо этого, АО «МШСС» провело техническое расследование причин инцидента и составило соответствующий акт, которым установлены технологически и производственные нарушения со сторон следующих работников АО «МШСС»: 

<

данные изъяты> Я., С., 

<

данные изъяты> Г., 

<

данные изъяты> К., 

<

данные изъяты> Б., 

<

данные изъяты> К. 

<

данные изъяты> М. 

Однако виновность истца ФИО1 в произошедшем инциденте, повлекшем за собой причинение вреда имуществу истца, материалами дела не подтверждается, в том числе в вышеуказанных актах, положенных в основание вынесения оспариваемых приказов, выводы о причастности истца к произошедшему инциденту отсутствуют.

При этом, в должностные обязанности 

<

данные изъяты> которую занимает ФИО1, не входят обязанности по организации или иному виду обеспечения деятельности АО «МШСС» в сфере перевозки грузов. Из содержания должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> организует работу отдела в сфере осуществления производственного контроля, взаимодействию с органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными федеральными органами исполнительной власти, наделенных контрольными и надзорными функциями в области промышленной безопасности; вопросы организации охраны труда и др.

Более того, согласно приказам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске и какого-либо отношения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не мог иметь отношения.

Следовательно, ФИО1 фактически произвольно был лишен ответчиком ежемесячной премии. 

Часть 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации к одной из обязанностей работодателя в трудовых отношениях относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовые актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При этом, суд приходит к выводу о том, что приказы АО «МШСС» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся истца ФИО1, не соответствуют требованиям утвержденного работодателем локального нормативного акта - Положения об оплате труда, так как данное положение не предоставляет работодателю права произвольного лишения премии работника в случае, если в действиях такого работника отсутствует вина в произошедшей аварии, инциденте, отказе, повреждении оборудования.

Следовательно, вышеперечисленные приказы должны быть признаны незаконными в части, касающейся истца ФИО1

Суд также считает необходимым отметить, что действия ответчика по снижению размера премии в рассматриваемой ситуации направлены не на регулирование трудовых отношений в сфере стимулирования труда работников, а фактически являются в нарушение требований действующего трудового законодательства (Глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации) скрытым способом возместить ущерб, причиненный имуществу работодателя действиями конкретного работника.

Так, пунктом 4.1 приказа АО «МШСС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с целью наиболее оперативного восстановления поврежденной техники до получении страхового возмещения от страховой компании приостановить действие Положения об оплате труда и премировании в отношении нескольких работников технических специальностей, в том числе в отношении ФИО1 Поводом для вынесения данного приказа явилось то, что размер расходов, необходимых для восстановления экскаватора, находящегося в лизинге, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, по своему содержанию приказ АО «МШСС» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненормативным актом, вынесенным в отношении конкретных лиц, а, следовательно, должен соответствовать правилам, установленным в локальном нормативном акте, то есть в самом Положении об оплате труда. При этом, Положение об оплате труда АО «МШСС» не предусматривает возможности приостановления его действия в отношении группы работников или одного работника для возмещения таким способом расходов работодателя по восстановлению поврежденного имущества.

Разрешая вопрос о размере премии, которая должна быть выплачена ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1.14 Положения об оплате труда (в редакции приказа от 24.05.2012 года) размер премии начальников (заместителей) управлений отделов служб, участков зависит от трех показателей, каждому из которых присвоен свой размер весомости: 1) до 10 % за выполнение оперативного плана по СМР хозяйственным способом за отчетный период (за каждый 1% невыполнения, снижение премии на 0,5%); 2) до 30 % за результат деятельности сотрудника (отношение к служебным обязанностям и исполнение распоряжение руководства); 3) до 20% - не превышение оперативного плана по фонду заработной платы ЗАО «МШСС» нарастающим итогом.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не достигнуты установленные для него результаты деятельности, либо он ненадлежащим образом относился к своим служебным обязанностям и к исполнению распоряжений руководства, истцу должна была ежемесячно начисляться премия в размере, не менее, чем 30%.

При этом, ответчиком представлены доказательства, с которыми согласился истец, свидетельствующие о том, что план СМР помесячно в период с января по май 2017 года в организации не выполнялся, в связи с чем, премия по данному показателю (10%) не должна начисляться.

Как следует из пояснений ответчика, в период работы с декабря 2016 года по май 2017 года происходило существенное превышение оперативного плана по фонду заработной платы ЗАО «МШСС» нарастающим итогом. Так, отклонение за январь 2017 года составило 12%, за февраль - 15%, за март - 18%, за апрель - 13%, за май - 14%.

Доводы ответчика в данной части подтверждаются представленными расчетами.

Следовательно, в связи с невыполнением условий премирования по показателю «не превышение оперативного плана по фонду заработной платы ЗАО «МШСС» работодатель в период с января по май 2017 года мог не выплачивать работникам премию по названному показателю в размере до 20%.

Однако из представленных ответчиком расчетов следует, что АО «МШСС» произвело своим работникам частичную выплату премии по указанному показателю. 

Следовательно, ответчик должен выплатить истцу премию в следующем размере: за январь 2017 года - 38%, за февраль - 35%, за март - 32%, за апрель 37%, за май - 36%.

В денежном выражении размер премии составит: за январь - 32 000 х 38% х 2,2 (районный коэффициент и надбавки) = 26 752 руб.; за февраль - 32 000 х 35% х 2,2 = 24 640 руб.; за март - 32 000 х 32% х 2,2 + 22 528 руб.; за апрель - 27 200 х 37% х 2,2 = 22 140,8 руб.; за май - 19 200 х 36% х 2,2 = 15 206,40 руб.

Таким образом, общая сумма неначисленной и невыплаченной ежемесячной премии за период с января по май 2017 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111 267,2 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд руководствуется ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, из содержания которых следует, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) " нормально реагирующий на совершение в отношении него противоправных действий человек.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытал (не мог не испытывать) ФИО1 в результате нарушения его трудовых прав (незаконное увольнение), руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги ООО ЮА «Феникс» за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 725,34 руб. (в том числе, 3 425,34 в связи с удовлетворение требования имущественного характера и 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Акционерного общества «Металлургшахтспецсстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части неначисления ФИО1 премии за январь, февраль март, апрель, май 2017 года.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургшахтспецсстрой» в пользу ФИО1 116 267,2 руб., в том числе неначисленную и невыплаченную премию по результатам работы за январь, февраль март, апрель, май 2017 года в размере 111 267,2 руб., а также в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургшахтспецсстрой» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургшахтспецсстрой» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 725,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.