дело №1-266/2021

УИД:23RS0003-01-2021-003166-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "29" июня 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хомченко К.А., представившего удостоверение №4537 от 20 декабря 2011 года и ордер №611094 от 29 июня 2021 года,

представителя потерпевшего - ООО "СЗ СК "Каскад" Г.С.С. действующего на основании доверенности от 17 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28 мая 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

10 декабря 2020 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 находился возле подсобного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д.№61, корпус №4, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного подсобного помещения. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 10 декабря 2020 года в указанное время, находясь по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, принесенной с собою стамеской отжал дверную раму двери, через которую незаконно проник в подсобное помещение, откуда похитил строительный инструмент, а, именно: перфоратор марки "Hilti", стоимостью 18 000 рублей, лазерный дальномер марки "Hilti", стоимостью 15 000 рублей, циркулярную пилу марки "Hilti", стоимостью 13 000 рублей, шуруповёрт марки "Hilti", стоимостью 13 000 рублей, с зарядным устройством, стоимостью 5 000 рублей, и сменной батареей, стоимостью 3 000 рублей, металлодетектор марки "BOSCH", стоимостью 3 000 рублей, болгарку марки "MAKITA", стоимостью 7 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 77 000 рублей, принадлежащего ООО "СЗ СК "Каскад". После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО "СЗ СК "Каскад" ущерб на общую сумму 77 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и перед началом судебного разбирательства вместе с защитником - адвокатом Казаковым Е.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство подсудимого было заявлено по уголовному делу о преступлении, относящемся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. 

Представитель потерпевшего - ООО "СЗ СК "Каскад" Г.С.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился, как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют правовой оценке содеянного, приведенной в обвинительном заключении.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.№73-74), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№182), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.№177, №179).

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Хомченко К.А. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не окажет на подсудимого достаточного исправительного воздействия и не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - магнитный носитель - диск СD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

...> №61, корп.№4, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - магнитный носитель - диск СD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

...> №61, корп.№4, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: