Дело №2-698/2019

66RS0001-01-2018-009822-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2019 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 290 000 руб. на срок 182 месяца под 12,25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 2 290 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору являлись ипотека объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена. 

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08.11.2018 в размере 1 737 258 руб. 40 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 627 398 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 97 787 руб. 97 коп., пени по просроченным процентам – 9 174 руб. 66 коп., пени по просроченному долгу – 2 897 руб. 71 коп., также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 886 руб. 29 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере 3 063 200 руб.

Определением от 26.04.2019 настоящее гражданское дело № 2-698/2019 объединено с гражданским делом № 2-1200/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов с присвоением № 2-698/2019.

В иске по делу № 2-1200/2019 указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 1 036 364 руб. на срок по 06.06.2022 под 17,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 1 036 364 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 30.11.2018 в размере 914 336 руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 868 271 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 45 674 руб. 28 коп., пени – 390 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 343 руб. 37 коп. 

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, представил отзыв на возражения, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, также просила применить отчет об оценке, представленный стороной ответчика, в иске истцу просила отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления социальной политики по 

<

адрес> г. Екатеринбурга не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 2 290 000 руб. под 12,25 % годовых на срок 182 месяца. Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами.

В силу п. 3.8 вышеуказанного кредитного договора процентный период: период продолжительностью один календарный месяц с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. (п. 3.9 кредитного договора). 

Согласно п. 3.5 вышеуказанного кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора: 27 853 руб. 24 коп., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочно в срок до 12.11.2018 возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 82). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с размером задолженности по данному кредитному договору, указывая, что истцом безосновательно производилось зачисление денежных средств в оплате по иным кредитным договорам. С такими доводами не согласилась сторона истца, представив свой отзыв на возражения. Проверяя доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика представлены копии чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

иные данные> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

иные данные> руб., приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

иные данные> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

иные данные> руб., копия выписки по карте (спорные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> руб. и 

<

иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> руб., 

<

иные данные> руб., 

<

иные данные> руб., 

<

иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> руб.) (т. 1 л.д. 155-167). 

В материалы дела стороной истца представлены расчеты задолженности по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № (т. 1 л.д. 180-240). 

Из данных расчетов задолженности усматривается, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

иные данные> руб. учтен в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ учтены в погашение задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 

<

иные данные> коп.), от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 

<

иные данные> коп.), от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 

<

иные данные> коп.), платежи от ДД.ММ.ГГГГ учтены в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 

<

иные данные> коп.), платежи от ДД.ММ.ГГГГ учтены в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 

<

иные данные> коп.), платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 

<

иные данные> коп.), платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 

<

иные данные> руб.), платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен в погашение кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 

<

иные данные>.), от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 

<

иные данные>.), от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 

<

иные данные>.), платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 

<

иные данные>.). 

Осуществление ответчиком платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

иные данные>. опровергается ответом из ПАО «Сбербанк России». 

Суд отмечает, что при внесении спорных сумм ответчиком лишь по 2 платежам (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) было указано на назначение платежа: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, суд полагает, что указав на назначение платежа именно оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствовали правовые основания для распределения данных платежей в иные кредитные договоры. В таком случае, суд считает необходимым исключить из предъявленной банком ко взысканию с ответчика задолженности по оплате плановых процентов сумму в размере 

<

иные данные>. 

Оснований для направления иных спорных сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку данные платежи не содержали указание на назначение платежа. 

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08.11.2018 по сумме основного долга в размере 1 627 398 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 37 950 руб. 30 коп. (97 787 руб. 97 коп. – 59 837 руб. 67 коп.). Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по просроченным процентам – 9 174 руб. 66 коп., пени по просроченному долгу – 2 897 руб. 71 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.10 кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Аналогичное положение содержится в п. 3.11 кредитного договора относительно ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени по просроченным процентам до 5 000 руб. Оснований для взыскания размера данной неустойки в большем размере суд не усматривает. Оснований для уменьшения размера пени по просроченному долгу суд не усматривает. 

Как следует из заключенного с ответчиками кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона. 

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (предмет ипотеки). Договор ипотеки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.02.2016 (т. 1 л.д. 125-128).

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено им в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Представителем истца представлен отчет о рыночной стоимости предмета ипотеки, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 14.11.2018 составляет 3 829 000 руб. (т. 1 л.д. 98-118).

Стороной ответчика также был представлен отчет о рыночной стоимости предмета ипотеки, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 07.05.2019 составляет 3 971 000 руб.

Суд считает возможным при вынесении настоящего решения принять во внимание отчет стороны ответчика, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», выводы оценщика мотивированны, данный отчет более актуален на момент вынесения решения суда. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В таком случае, суд, применяя положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 176 800 руб. (3 971 000 руб. х 80%)

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец является законным владельцем закладной по ипотеке в силу закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 176 800 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 670 руб. Вместе с тем, доказательств несения данных расходов стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, то суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском Банк направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора (л.д. 80-82). Какого-либо ответа от ответчика в Банк не поступало. 

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Также, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 036 364 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами.

В силу п. 6 индивидуальных условий размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 26 035 руб. 76 коп., размер первого платежа – 26 035 руб. 76 коп., размер последнего платежа – 26 946 руб. 75 коп., дата платежа – 06 число каждого календарного месяца. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочно в срок до 26.11.2018 возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (№ л.д. 22). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 30.11.2018 в размере 914 336 руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 868 271 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 45 674 руб. 28 коп., пени – 390 руб. 55 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным.

Оснований для снижения размера неустойки по данному кредитному договору суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 578 руб. 08 коп. (12 000 руб. – два требования нематериального характера, 18 234 руб. 71 коп. – 96,55 % от удовлетворенных требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 12 343 руб. 37 коп. – по требованиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08.11.2018 по сумме основного долга в размере 1 627 398 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 37 950 руб. 30 коп., пени по просроченным процентам в размере 5 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 2 897 руб. 71 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 30.11.2018 по сумме основного долга в размере 868 271 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 45 674 руб. 28 коп., пени в размере 390 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 578 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0306129:11, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 176 800 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: