Дело № 1-45/2019 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

г. Калтан 20 февраля 2019 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н. В. 

подсудимого ФИО1

защитника Радович Л. И., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... около 17.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с пола в зале тайно похитил сотовый телефон «Iphone SE», принадлежащий ФИО2, стоимостью 18 000 рублей, в чехле материальной ценности не представляющим. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб. Похищенным телефоном в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайства о прекращении уголовного преследования подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив, что он примирился с подсудимым, он загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного преследования.

Защитник и государственный обвинитель также не возражают против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное преследование по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Iphone SE», график погашения по кредиту, коробку от сотового телефона «Iphone SE» – оставить у законного владельца – потерпевшего ФИО2; диск с видеозапись ООО «Каскад» от .../.../...., копию графика погашения кредита – хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Радович Л. И., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения не изменять.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Iphone SE», график погашения по кредиту, коробку от сотового телефона «Iphone SE» – оставить у законного владельца – потерпевшего ФИО2; диск с видеозапись ООО «Каскад» от .../.../...., копию графика погашения кредита – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 3055 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С. Н. Евсеев