Дело № 2-742/2023 УИД 32RS0012-01-2023-000733-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой Р.А., 

при секретаре Воробьевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 22.01.2023 между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №495-3636304, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 21 000,00 руб., сроком на 30 календарных дней, со сроком возврата 21.02.2023 под 365% годовых (1% в день). 

22.01.2023 ответчик подписала заявление страхования лица, тем самым выразив свое согласие на присоединение к договору страхования.

Обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок исполнены не были. 

23.06.2023 между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЦДУ-1906, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа №495-3636304 от 22.01.2023 за период с 22.02.2023 по 23.06.2023 в размере 52500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775,00 руб., судебные расходы в размере 165,60 руб. 

Определением суда от 23.10.2023 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «495 Кредит».

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «495 Кредит» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских права и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст.425 ГК РФ после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2023 между ООО МКК «495 КРЕДИТ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №495-3636304 на сумму 21000,00 руб., с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата 21.02.2023. 

Согласно п.6 договора размер платежа составляет 27300,00 руб.

Между АО «Д2 Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев.

22.01.2023 ответчик подписала заявление страхования лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 3 150,00 руб., которая вычитается из суммы займа.

ООО МКК «495 КРЕДИТ» свои обязательства по договору исполнило, денежные средства ответчику были предоставлены.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

23.06.2023 на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования (цессии) №ЦДУ-1906 ООО МКК «495 КРЕДИТ» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договорам займа с физическими лицами, перечисленными в Реестре уступаемых прав требования, в том числе по договору №495-3636304 от 22.01.2023, заключенному с ФИО1 в сумме 52500 руб.

Ответчик вправе продлить срок возврата займа, увеличение срока возврата микрозайма осуществляется в сроки и порядке, предусмотренными Общими условиями договора микрозайма. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемый и акцептованных ответчиком.

Доказательством волеизъявление заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона. Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно п.п.3.1.1 Общих условий договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств,а именно с даты перечисления Обществом суммы займа на расчетный сет/банковскую карту клиента. 

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

18.09.2023 мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ №2-1421/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа №495-3636304 от 22.01.2023 в размере 52 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 887 руб. 50 коп.

06.10.2023 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен, в связи с подачей возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату кредита, кредит до настоящего времени не погашен.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика ФИО1 за период с 22.02.2023 по 23.06.2023 составила 52500,00 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу- 21000,00 руб., сумма задолженности по процентам- 30199,73 руб., задолженность по штрафам/пеням- 1300,27 руб.

Суд, проверив расчет задолженности по указанному кредитному договору, находит его верным и обоснованным и соглашается с ним.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах по делу и с учетом вышеприведенных норм права, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦДУ Инвест» понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления, отправке в МСУ №34 Карачевского судебного района Брянской области заявления о вынесении судебного приказа в сумме 165 руб. 60 коп., что подтверждается списками почтовых отправлений.

Указанные почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с ответчика ФИО1

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 775 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЦДУ Инвест».

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №495-3636304 от 22.01.2023 за период с 22.02.2023 по 23.06.2023 в размере 52500 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . Р.А. Калашникова