№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 23 ноября 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Соколова Е.С.,

следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

и его защитника Панферовой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ

ФИО2 подозревается в мошенничестве – в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 устный договор о ремонте автомобиля, ФИО2 получил в гараже № ГСК «

<

данные изъяты>» от потерпевшего автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, ключи от него и его документы, получив возможность распорядится им, как своим собственным. Затем ФИО2 похитил указанный автомобиль, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которого, он признал.

Подозреваемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела и его уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ущерб потерпевшему возместил и принёс извинения, (т. 1, л.д. 165).

К делу приобщена расписка потерпевшего Потерпевший №1, где он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, (т. 1, л.д. 169).

В этой связи, следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 своё ходатайство поддержала.

Подозреваемый ФИО2 с ходатайством следователя согласился, а защитник его поддержала, против прекращения уголовного преследования не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в суд не явился. Просил рассмотреть его в своё отсутствие. Подтвердил, что ФИО2 возместил ему ущерб в размере 50 600 рублей, претензий к нему нет.

Помощник прокурора Соколов Е.С. ходатайство следователя признал законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, ходатайство следователя суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подозреваемый, обосновано и подтверждается доказательствами. В деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На предварительном следствии к делу приобщены справки ИЦ ГУ МВД России по Московской области и ГИАЦ МВД России, согласно которых ФИО2 не судим, (т. 1, л.д. 142 – 144).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что получил от ФИО2 50 600 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, (т. 1, л.д. 181).

Таким образом, предусмотренные в ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 имеются. Он подозревается в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. ФИО2 не судим, причинённый преступлением вред загладил, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ согласился.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. В судебном заседании подозреваемый подтвердил своё согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию. Сведения об участии ФИО2 в преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 не установлены.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также наличие у подозреваемого возможности получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам.

Получатель платежа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного законодательства. Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО2 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи – хранить в уголовном деле; мобильный телефон – оставить у Потерпевший №1, по принадлежности.

Настоящее постановление в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Судья А.В. Петров