Дело № 2-490/2020

18RS0021-01-2020-000323-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 06 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В., 

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №***ф от 12 апреля 2011 года за период с 27.08.2015 по 02.12.2018 в размере 83083,65 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2692,51 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.04.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №***ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 69000 руб. 00 коп. под 0,08% в день, сроком погашения до 12.04.2021 года. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 27.08.2015 по 02.12.2018 года у него образовалась задолженность в размере 142800,90 руб., в том числе: основной долг – 50273,07 руб., проценты – 27253,90 руб., штрафные санкции – 65273,93 руб. 

Истец на этапе подачи искового заявления снижает начисленные штрафные санкции до суммы 5556,68 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования признали частично, пояснили, что ФИО1 денежные средства в погашение кредита вносил регулярно и в большем, чем требовалось размере, в связи с чем у него образовалась переплата- 25.05.2011-27.07.2015 разница составила 5757,59 рублей, кроме того, истец указывает о поступлении платежей, которые ответчиком не производились после 28.04.2016 года. Представили в суд письменные возражения в которых просят отказать в исковых требованиях на основании истечения срока исковой давности. Согласно письменных возражений ФИО1 не согласен с заявленными требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 500273,07 рублей и процентов в размере 27253,90 рублей, штрафными санкциями в размере 5556,68 рублей, а также произведенным истцом расчетом, приложив собственный расчет. ФИО1 и ОАО «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №***ф от 12.04.2011 года сроком до 12.04.2021 года, согласно которому был предоставлен кредит в размере 69000 рублей. Ответчиком выплачена сумма в размере 116324,00 рублей, что составляет 168,58 % от взятой суммы. ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства, вносил оплату по кредиту по месту жительства через отделение банка ежемесячно до 22.07.2015 года, далее платежи производились через отделения ПАО «Сбербанк России» до 27.04.2016 года, но в дальнейшем прекратил платежи в связи с опасением, что перечисляемые денежные средства не доходят до адресата и об остатке задолженности информации не получал. После введения процедуры банкротства истца, с 2016 года по ранее выданным ответчику реквизитам платежи не принимали, а информации о надлежащих реквизитах не была предоставлена в течение 2015-2019 годов, в связи с чем обязательство не исполнено ответчиком вследствие просрочки истца (кредитора по обязательству). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.1 ст. 401 ГК РФ). Считают, что истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам, от него не зависящим. Оснований полагать, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как ранее добросовестно вносил все текущие платежи по кредиту, не менял номер телефона с момента оформления кредитного договора, иными способами не уведомлялся о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов не мог внести очередной платеж по кредиту. При этом у ответчика не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете, так как это договором не предусмотрено. Ссылки истца на общедоступность информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Положения п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Положения ст.327 ГК РФ говорят о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности. Также кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вина заёмщика в неисполнении своих обязательств отсутствует, выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, просят применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что последний платеж по договору потребительского кредита ФИО1 осуществлен 27.04.2016, однако Банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только в ноябре 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. 

В ходе судебного заседания ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком, представителем ответчика поддержано не было на основании того, что кредитный договор является действующим.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по возврату кредита.

Согласно материалов дела, 12 апреля 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 69000 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев под 0,08 % в день. В свою очередь, заемщик обязуется до 25-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 года, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1 договора).

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 69000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,08% в день (п.1.3 договора, график платежей).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, представленных истцом по состоянию на 02.12.2018 года, за период пользования кредитом платежи по возврату долга заемщик вносил несвоевременно, последний платеж по договору уплачен 28.03.2017 года, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора. 

02.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору №***ф от 12.04.2011 года, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города ФИО3 от 16.12.2019 г. судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения. 

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предьявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (пункт 5.3.1 кредитного договора).

С учетом названных выше условий, при наличии просрочек платежей, имевших место с апреля 2017 года 02 апреля 2018 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

Таким образом, истцом 02 апреля 2018 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку кредитором изменен срок исполнения обязательств по возврату кредита правовые основания для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было подано в суд согласно почтовому штемпелю 25.11.2019 г. Определение об отмене судебного приказа вынесено 16.12.2019 года. Следовательно, срок исковой давности, с учетом подачи искового заявления в суд 10 февраля 2020 года (согласно почтового штемпеля), истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что после введения процедуры банкротства истца, с 2016 года по ранее выданным ответчику реквизитам платежи не принимали, а информации о надлежащих реквизитах не была предоставлена в течение 2015-2019 годов, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. 02 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности (л.д.55-63).

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса-принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требований истца, расчету задолженности, в сумму уплаты основного долга и процентов учтены платежи от 26.05.2016 года на сумму 1798,37 рублей, 24.06.2016 года на сумму 1800,00 рублей, 29.07.2016 года на сумму 1800,00 рублей, 25.08.2016 года на сумму 1798,68 рублей, 27.09.2016 года на сумму 1800,00 рублей, 28.10.2016 года на сумму 1800,00 рублей, 25.11.2016 года на сумму 1800,00 рублей, 01.03.2017 года на сумму 2000,00 рублей, 28.03.2017 года на сумму 1800,00 рублей, на общую сумму 16397,05 рублей. 

Вместе с тем, ответчик и его представитель в судебном заседании, а также в приложенном к письменным возражениям расчете, указали, что ответчик после 28 апреля 2016 года платежей в счет погашения кредитной задолженности не производил.

Из части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следует, что установленный данной нормой запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера и порядке определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не означает, что запрещено такое одностороннее изменение, вследствие которого размер процентов по кредитному договору уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом, так как по смыслу нормы пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. То есть, изменять в одностороннем порядке условия договора, улучшая положение заемщика, закон кредитору не запрещает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, учитывая в счет уплаты задолженности платежи после 28 апреля 2016 года на общую сумму 16397,05 рублей, улучшает положение заемщика-должника, и не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Доводы ответчика и его представителя о не совершении истцом действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам от него не зависящим судом не принимаются по следующим основаниям.

Доказательств того, что истец с момента возникновения у заемщика просрочки по кредитному договору, в течение длительного времени умышленно не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется. Более того, 02 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. 

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник ФИО1 принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, указанные в статье 401 ГК РФ, в материалы дела также не представлены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме (п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 14.04.2017 N ИН-06-14/17 "О размещении реквизитов для перевода денежных средств в уплату задолженности по кредиту, выданному кредитной организацией до отзыва лицензии" перевод денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным кредитными организациями, лицензия на осуществление банковских операций у которых отозвана до 30.01.2017, рекомендуется осуществлять по реквизитам, размещенным:

- на официальном сайте соответствующей кредитной организации в информационно-коммуникационной сети "Интернет";

- на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в разделе "Ликвидация банков" (со дня возложения на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции конкурсного управляющего или ликвидатора).

Доводы ответчика, его представителя о том, что ФИО1 была произведена переплата по платежам и отсутствовало соглашение об уплате комиссии по тарифу, суд находит несостоятельными на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что между сторонами заключен, подписан, кредитный договор от 12 апреля 2011 года, согласно пункта 1.3 которого плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору и являющегося неотъемлемой частью договора.

График платежей (приложение № 1 к договору, л.д.45-47) сторонами подписан и содержит следующие сведения: график платежей с указанием периодов платежей (датой платежа, суммой платежа), суммой в размере 1200 рублей и датами оплаты тарифного плана; о полной сумме, подлежащей выплате – 228807,28 рублей; плате за пользование кредитом – 0,08 % в день; сведения о реквизитах банка, способах погашения кредита, в том числе досрочного. 

Таким образом стороны согласовали условия договора.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Статья 1 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.

По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами и условиями заключенного с клиентом договора.

Поэтому Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Согласно статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 того же Закона).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий.

Поэтому условия договора об уплате указанной комиссии, согласованны сторонами, закону не противоречат, ответчиком не оспорены. В расчете задолженности, предоставленной ответчиком, оплата согласованной комиссии не учтена.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 18726,93 руб. – основной долг, 106414,54 руб. - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на 02.12.2018 г. задолженность по основной сумме долга составляет 50273,07 руб.(34751,60+15521,47), по процентам 27253,90 руб. (23374,59+3712,50+166,81).

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

По состоянию на 02.12.2018 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 23359,02 рублей, неустойка на просроченные проценты –41914,91 рублей, всего 65273,93 рублей, которая при подаче иска снижена до суммы 5556,68 рублей.

Истцом по своей инициативе на этапе подачи иска снижены штрафные санкции по кредитному договору от 12.04.2011 года, с указанием, что они рассчитаны из двукратного размера ключевой ставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об уменьшении размера неустойки заслуживают внимания и наиболее адекватной мерой ответственности, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, и достаточно компенсирующей потери истца, не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться размер неустойки, уменьшенный в два раза (до размера ключевой ставки Банка России).

В связи с этим подлежащая взысканию неустойка на сумму основного долга будет составлять 987,00 руб. (1973,99 руб. / 2), неустойка на проценты будет составлять 1791,35 руб. (3582,69 руб. / 2), всего 2778,35 руб.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера в размере 83083,65 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 2692,51 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от 22.01.2020 года и №*** от 20.11.2019 года. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №***ф от 12 апреля 2011 года в размере 80305 (восемьдесят тысяч триста пять) руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 50273 (пятьдесят тысяч двести семьдесят три) руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом – 27253 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят три) руб. 90 коп.; неустойка – 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 35 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2692 (две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2020 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ходырева Н.В.