Дело №а-1067/2023 47RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при помощнике судьи Софроновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика - администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, 

административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» (далее - администрация):

- об обязании организовать согласно действующему законодательству обследование дорожного полотна на 

<

адрес> и до железнодорожного переезда, на 

<

адрес> - в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании устранить повреждения (ямы, трещины), а также иные повреждения, выявленные по результатам обследования асфальтового дорожного покрытия 

<

адрес> до железнодорожного переезда в 

<

адрес> и привести дорожное покрытие указанных дорог в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в длительном непринятии мер в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 о сроках ремонта дорог - по ремонту дорожного полотна на 

<

адрес> – от 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указал, что состояние дорожного покрытия по указанным направлениям не соответствует длительное время требованиям ГОСТ Р50597-2017, дорожное покрытие имеет просадки, ямы из-за вымывания грунта, гребни, разрушения асфальта, выбоины, просадки люков по вертикали, также ответчиком нарушены требования действующего законодательства об обязанности осуществлять ежегодное обследование дорожного покрытия на предмет выявления дефектов, требующих устранения в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки, указывает, что длительное бездействие ответчика нарушает его права как гражданина, имеющего право на безопасность дорожного движения, на благоприятную среду проживания, влечет угрозу аварийности не дорогах, его жизни и здоровью, просит также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4).

В судебном заседании административный истец не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить, дополнительно поясняет, что ответчиком до настоящего времени не выполнены работы по устранению повреждений дорожного полотна в указанных им районах 

<

адрес>, частично выполнены работы у магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, однако, повреждения устранены не все, ответчиком наличие повреждений дорожного полотна в указанных районах не отрицается, о чем было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).

Представитель административного ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебном заседании против иска возражала, в том числе по доводам письменных возражений на иск, в которых изложено (л.д. 23-28), что спорные участки дорог относятся к дорогам общего пользования местного значения и находятся в собственности МО «Кингисеппское городское поселение», правообладателем (владельцем) указанных объектов на праве оперативного управления является МКУ «Служба городского хозяйства», согласно п. 2.3 Устава МКУ, основными видами деятельности администрация является обеспечение дорожной деятельности в области автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них: обеспечение выполнения работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, обязанность по содержанию спорных участков дорог, а также проведение мероприятий, предусмотренных законодательством в отношении указанных автомобильных дорог, осуществляет МКУ «Служба городского хозяйства», в связи с чем администрация не является владельцем спорных участков автодороги, соответственно, не должна нести обязанность по содержанию автодороги. Также указывает, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> и 3-й проезды включены в перечень дорог, подлежащих ремонту в ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссионного обследования дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки дорожного покрытия, часть которых возникла по вине ГУП «Леноблводоканал», в адрес которого направлено требование об устранении нарушений. В рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба городского хозяйства» организованы работы по проведению ямочного ремонта дорожного покрытия на 

<

адрес> в 

<

адрес>, срок проведения работ с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ямочный ремонт выполнен. Ремонт дорожного покрытия на улицах 

<

адрес> будет осуществлен в рамках контракта по результатам закупки заказчика – МКУ «Служба городского хозяйства» на выполнение работ по карточному ремонту покрытий автомобильных дорог в 

<

адрес>, на содержание дорог из бюджета администрацией выделены денежные средства, лимиты которых доведены до МКУ «Служба городского хозяйства», на устранение недостатков дорог, являющихся предметом спора, дополнительные средства из городского бюджета не запрашивались, финансирование ремонтных работ МКУ «Служба городского хозяйства» осуществляется в рамках доведенных лимитов. Заключенный МКУ контракт и заключение контракта по результатам закупочных процедур в отношении спорных дорог свидетельствуют о выделенных из бюджета МО «Кингисеппское городское поселение» денежных средствах, полагает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как свои обязательства по финансированию содержания дорог администрация выполнила, а обязанность по ремонту дорог лежит на МКУ «Служба городского хозяйства». 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Служба городского хозяйства», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 173).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

К ним относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» определен перечень основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. 6.1.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) разметка, в том числе временная, должна соответствовать требованиям ГОСТ 32953 и ГОСТ Р 51256 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Согласно п. 6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а также на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут и более.

Согласно п. 6.2.3 ГОСТ Разметку 1.1 применяют в том числе : для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:

Согласно требованиям СП 34.13330.2021 ширина полос автодорог определяется исходя из установленной органом местного самоуправления, в чьем ведении находится соответствующая автодорога, категории автодороги, что предусмотрено требованиями Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1 указанного стандарта дефект это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно п. 4.2 стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Требованиями указанного ГОСТ также установлена классификация дефектов дорожного покрытия и сроки их устранения, которые составляют от 1 до 20 суток.

Как следует из п. 5.2.1 Стандарта продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно п. 5.2.3, 5.2.4 Стандарта продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог утвержден Приказом Минтранса РФ от 07 августа 2020 года № 288. 

В соответствии с 3,4 указанного Порядка, оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог (далее - обследование). Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог.

При оценке технического состояния автомобильных дорог осуществляются следующие виды обследования: 1) первичное обследование, которое проводится один раз в 3 - 5 лет со дня проведения первичного обследования; 2) повторное обследование, которое проводится ежегодно (в год проведения первичного обследования повторное обследование не проводится); 3) приемочное обследование, которое проводится при вводе автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) в эксплуатацию после строительства или реконструкции и завершении капитального ремонта или ремонта автомобильной дороги (участка автомобильной дороги).

В процессе обследования автомобильных дорог определяются: 1) постоянные параметры и характеристики автомобильной дороги (далее - технический уровень автомобильной дороги): ширина проезжей части и земляного полотна; габарит приближения; длины прямых, величины углов поворотов в плане трассы и величины их радиусов; протяженность подъемов и спусков; продольный и поперечный уклоны; высота насыпи и глубина выемки; габариты искусственных дорожных сооружений; состояние элементов водоотвода; состояние элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; 2) переменные параметры и характеристики автомобильной дороги, организации и условий дорожного движения, изменяющиеся в процессе эксплуатации автомобильной дороги (далее - эксплуатационное состояние автомобильной дороги): продольная ровность и глубина колеи дорожного покрытия; сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин; прочность дорожной одежды; грузоподъемность искусственных дорожных сооружений; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; 3) характеристики автомобильной дороги, определяющие совокупность показателей, влияющих на эффективность и безопасность работы автомобильного транспорта (далее - параметры движения транспортного потока): средняя скорость движения транспортного потока; безопасность движения транспортного потока; пропускная способность, уровень загрузки автомобильной дороги движением; среднегодовая суточная интенсивность движения и состав транспортного потока; способность дороги пропускать транспортные средства с допустимыми для движения осевыми нагрузками, общей массой и габаритами (п.5 Порядка).

По результатам оценки технического состояния владельцем автомобильной дороги: 1) устанавливается соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов; 2) обосновывается возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам (п.6 Порядка).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 16 ноября 2012 № 402 утверждена Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее- Классификация).

Согласно пп.5 п.9 Классификации в прочие работы по содержанию входят диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; аудит безопасности дорожного движения; оценка освещенности автомобильных дорог. 

Согласно п. 5 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.08.2020 N 288, в процессе обследования автомобильных дорог определяются - постоянные параметры и характеристики автомобильной дороги, в том числе состояние элементов водоотвода; состояние элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; - переменные параметры и характеристики автомобильной дороги, организации и условий дорожного движения, изменяющиеся в процессе эксплуатации автомобильной дороги, в том числе продольная ровность и глубина колеи дорожного покрытия; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на территории МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» (в 

<

адрес>) имеются автомобильные дороги общего пользования местного значения, в число которых входят спорные участки: 

<

адрес> – 

<

адрес>, в соответствии со ст. 40 Устава МО «Кингисеппское городское поселение», ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 31 Устава МО «Кингисеппский муниципальный район» администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» исполняет полномочия исполнительно-распорядительного органа МО «Кингисеппское городское поселение», спорные участки дорог внесены в реестр муниципальной собственности МО «Кингисеппское городское поселение» и находятся в оперативном управлении МКУ «Служба городского хозяйства» (л.д. 31-59).

Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращался в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» и в ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району с требованиями устранить нарушения дорожного покрытия на спорных участках дорог (л.д. 8, 10, 14).

На свои обращения получил информацию о том, что работы по устранению имеющихся недостатков дорожного покрытия на спорных участках дорог проводятся (л.д. 9,13,15).

Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «Служба городского хозяйства» и администрации осуществлено комиссионное обследование технического состояния спорных участков дорог с составлением соответствующих актов, по результатам обследования были выявлены недостатки дорожного покрытия спорных участков дорог (л.д.117-122).

Согласно условиям муниципального контракта N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МКУ «Служба городского хозяйства» МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «СК «ДПС» (в суд ответчиком представлена редакция муниципального контракта, не удостоверенная подписями сторон), подрядчик (ООО «СК «ДПС») по заданию заказчика (МКУ) обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов внешнего благоустройства, находящихся в собственности МО «Кингисеппское городское поселение» с ДД.ММ.ГГГГ и сдать результат заказчику. Состав, объем, содержание и стоимость работ определены Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к настоящему Контракту) утвержденными локальными сметными расчетами NN 1,2 (приложения NN 2,3 к настоящему Контракту). Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Вместе с тем, как следует из содержаний Приложений к контракту, в Приложениях к контракту NN 1 и 2 отсутствуют указания на осуществление работ подрядчика на устранение дефектов дорожного покрытия на спорных участках дорог.

В то же время к материалам дела ответчиком прилагается наряд-задание на выполнение работ на основании МК № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), согласно которому, подрядчику поручается выполнение ямочного ремонта на 

<

адрес>

Данные о приемке в соответствии с условиями контракта выполненных подрядчиком работ заказчиком этих работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, силами МКУ «Служба заказчика» в соответствии с условиями муниципального контракта 0№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнен карточный ремонт дорожного покрытия на 

<

адрес>, в настоящее время выполняется ямочный ремонт указанного участка дороги, что касается 

<

адрес>, ремонт дороги на указанных участках будет осуществлен в рамках контракта по результатам закупки заказчика – МКУ «Служба городского хозяйства» на выполнение работ по карточному ремонту покрытий автомобильных дорог в 

<

адрес> (л.д. 26).

Таким образом, административным ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора обеспечение состояния дорожного покрытия на участках дорог по ул. 3-й и 2-й проезд требованиям ГОСТ не осуществлено.

При этом суд отмечает, что в материалах отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям допустимости и достоверности, подтверждающие в соответствие с требованиями статьи 62 КАС РФ законность бездействия административного ответчика, не проводящего ежегодную оценку технического состояния спорных участков дорог (включая участок дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до железнодорожного переезда), при этом, обязанность по оценке технического состояния дорог в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит исключительно на соответствующем органе местного самоуправления, при том, что в материалах дела отсутствуют данные о передаче соответствующего полномочия иным лицам. 

Представленные ответчиком акты комиссионного обследования технического состояния автомобильных дорог (л.д. 117-122) суд не может принять как доказательство исполнения ответчиком обязанности по проведению оценки технического состояния спорных участков дорог, в соответствии с требованиями Приказа N 288, поскольку в указанных актах не содержатся сведения, входящие в обязательных перечень показателей, перечисленных в п. 5 Приказа N 288.

При исследованных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований об обязании ответчика организовать согласно требованиям Приказа N 288 обследование дорожного полотна на 

<

адрес>

Относительно исковых требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного (в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 о сокращенных сроках устранения дефектов дорожного полотна) в длительном непринятии мер по ремонту дорожного полотна на 

<

адрес> и до железнодорожного переезда, на 

<

адрес>, с учетом того:

- что осуществление ремонтных работ началось уже после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском (л.д. 165-166), 

- что доводы ответчика о том, что работы на участке дороги 

<

адрес> проведены, опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно условиям муниципального контракта, на который ссылается ответчик за N 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> планируется лишь ямочный ремонт 

<

адрес> (л.д. 164), 

- а также с учетом правовой позиции ответчика о том, что ремонтные работы 

<

адрес> до настоящего времени не начаты (л.д. 26), суд приходит к выводу об обоснованности указанных исковых требований и об их удовлетворении.

Ссылки представителя административного ответчика на вину третьих лиц (ГУП «Леноблводоканал») в образовании дефектов дорожного покрытия судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО 

<

данные изъяты>» (л.д. 176-198), указанный документ не может быть оценен судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего доводы ответчика, поскольку редакция представленного суду указанного документа не согласована его сторонами, а, следовательно указанный контракт нельзя оценивать как действительный, кроме того, указанный документ не содержит конкретный перечень работ, из содержания которого можно было бы определить, что подрядчик намерен приступить к выполнению работ на спорных участках дорог, также суд отмечает, что по условиям представленной ответчиком редакции муниципального контракта, подрядчик осуществляет подрядные работы по заданию заказчика (л.д. 176,192), тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо задания на исполнение условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняются судом и ссылки ответчика на то, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку полномочия собственника в отношении надлежащего содержания спорных участков дорог переданы МКУ «Служба городского хозяйства», а необходимое финансирование администрация уже осуществила, ввиду следующего.

Согласно положениям п. 3.1 Постановления от 29.06.2020 N 1361, утвердившего Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения (улично-дорожной сети), находящихся на территориях МО «Кингисеппское городское поселение», планирование работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» совместно с МКУ «Служба городского хозяйства» ежегодно (л.д. 80-81).

Согласно п. 3.2 Порядка, по результатам оценки технического состояния автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативами финансовых затрат на ремонт автомобильных дорог, утвержденными постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» и муниципальными программами МО «Кингисеппское городское поселение» и МО «Кингисеппский муниципальный район» соответственно МКУ «Служба городского хозяйства» ежегодно формируются предложения в перечни автомобильных дорог со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на очередной финансовый год и последующие периоды и предоставляются в Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и экологии администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» на согласование. Сметные расчеты разрабатываются МКУ «Служба городского хозяйства» с учетом приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении классификации работ по капительному ремонту, ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Согласно п.п. 2.1-2.3 предметом деятельности является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов капитального строительства и внешнего благоустройства, то есть предметом деятельности МКУ является обеспечение исполнения полномочий администрации по решению вопросов муниципального образования, а не исполнение полномочий администрации по решению вопросов муниципального образования.

Собственником имущества и учредителем МКУ является муниципальное образование «Кингисеппский муниципальный район» (л.д. 105-106).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Поскольку до настоящего времени оценка технического состояния дорог не осуществлена, соответственно, результатов оценки технического состояния дорог, в том числе на предмет наличия дефектов дорожного покрытия, нарушающих требования к дорожному покрытию, установленных ГОСТ Р 50597-2017, не имеется, следовательно, совместное планирование необходимых для устранения дефектов дорожного покрытия работ не осуществлено.

Кроме того, обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на органе местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона N 131-ФЗ, при этом, в материалах дела отсутствуют подтвержденные допустимыми средствами доказывания данные о том, что ремонтные работы по устранению имеющихся дефектов дорожного покрытия профинансированы администрацией.

Таким образом, обязанность организовать мероприятия по устранению повреждений и дефектов дорожного полотна лежит на администрации.

В то же время устранение нарушений в испрашиваемые истцом сроки суд считает невозможным.

Устанавливая общий срок для устранения ответчиком допущенных нарушений, суд считает возможным учесть характер нарушений, требования закона, устанавливающие сокращенные сроки устранения нарушений, обстоятельства настоящего спора и считает возможным установить такой срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установление ответчику более длительных сроков для устранения нарушений может привести к нарушению сроков, установленных действующим законодательством, указывающим на то, что такого рода недостатки должны устраняться незамедлительно, поскольку влияют на безопасность дорожного движения. 

Согласно ст.111 КАС в пользу административного истца с ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежат судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227, 293 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации МО Кингисеппский муниципальный район, выраженное в непринятии мер в установленные действующим законодательством сроки по надлежащему содержанию и ремонту дорожного полотна на 

<

адрес>.

Обязать ответчика – администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» (ИНН 

<

***>) организовать:

- в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 07.08.2020 N 288 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог" - обследование дорожного полотна на участке дороги местного значения: на 

<

адрес> с целью определения технического состояния указанных участков автодороги;

- устранение повреждений и дефектов дорожного полотна, имеющихся в наличии в настоящее время и выявленных после проведения обследовании дорожного полотна, путем приведения дорожного покрытия на участке дорог местного значения: на 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017.

Обязать ответчика осуществить вышеуказанные действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2023 года.