Судья Мукан Т.Г. 57RS0026-01-2025-000977-38

Дело № 33а-605/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 ФИО9 на определение Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2025 года, принятое по заявлению Кодесь ФИО10 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему административному делу.

В обоснование заявленных требований указано, что в процессе рассмотрения вышеуказанного административного иска административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной оценочной экспертизы № 20 от 22 июля 2025 года в размере 15000 руб., которые он просил взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит отменить вынесенный судебный акт по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не соответствует оказанным услугам, ввиду незначительной правовой и фактической сложности дела, поскольку участие в деле и подготовка искового заявления не потребовали от представителя выполнения работы по истребованию значительного числа доказательств, их правовой экспертизы, с учетом количества времени, затраченного на участие в судебных заседаниях.

Указывает, что служба судебных приставов не может нести расходы на оплату услуг представителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действует в интересах взыскателя по сводному исполнительному производству с целью своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Обращает внимание на недобросовестное поведение должника, который неоднократно обращался в суд с различными заявлениями, не согласившись со стоимостью оценки автомобиля, улучшил состояние транспортного средства.

Полагает, что договор на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 с представителем, не позволяет определить, в рамках какого дела оказаны услуги, поскольку должник неоднократно обращался в суд с административными исковыми заявлениями к службе судебных приставов.

Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы не подлежали взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, поскольку пристав не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Орловского районного отделения судебных приставов УФССП по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки и установлении стоимости арестованного имущества, отличной от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, удовлетворены, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу административного истца понесенных им расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и исходя из того, что установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, ввиду чего в основу итогового судебного акта положена стоимость в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб. являются обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве.

Судья суда апелляционной инстанции также соглашается с определенной судом к возмещению суммой судебных расходов в размере 30000 руб., как обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесенным административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, соответствующей сложности административного дела, объему и характеру действий представителя административного истца, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке документов и участием в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь представителем ФИО1 по доверенности и оказывая юридические услуги согласно договору, составил административное исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 апреля 2025 года, 15 мая 2025 года, 29 августа 2025 года, 25 сентября 2025 года.

Заявляя о чрезмерности расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, административный ответчик не привел мотивы, по которым полагает документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, не представил.

Доводы о заключении договора на оказание юридических услуг по иному делу также не нашли своего подтверждения, поскольку указанный договор с представителем ФИО3 был заключен непосредственно перед подачей административного иска в суд.

При этом в рамках вопроса о взыскании судебных расходов судом проверяется не правомочность заключения договора на оказание юридических услуг. Правовое значение для рассматриваемого вопроса имеет сам факт оказания услуг представителем, несение стороной расходов на оплату данных услуг и разумность такой оплаты.

Относительно требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судья первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 3000 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Ванеева