Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 января 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи -Вильхового И.Н. 

при секретаре - ФИО4

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого она передала в долг ответчику деньги в сумме 10000 долларов США, что по курсу валют Центробанка Российской Федерации составляло 638928 рублей, со сроком отдачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа денег и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Ответчица частично долг погасила: ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 41678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2000 долларов США, что составляет 114000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 128000 рублей, а всего 433678 рублей. Сумма долга составила 205250 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составила 414622,89 рублей. При обращении к ответчику с просьбой возвратит ь сумму долга по договору займа, последняя долг не вернула, пояснив, что все деньги вернуть не может, но долг не отрицает. Указывает, что вследствие действий ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку она сильно переживала, у нее поднималось давление, ей пришлось обратиться в больницу. Просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа в размере 205250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21586,63 рублей, пеню за период просрочки долга в размере 414622,89 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 9614,60 рублей, а всего 706074,12 рублей. 

Представитель истца ФИО5в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал частично, указал, что ранее ответчиком была уже уплачена сумма в рамках исполнительного производства. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ, указывая на не соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО2 надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не сообщила.

Учитывая, мнение представителей, надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 10 000 долларов США, которые ФИО3 обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора займа, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. 

Заключение сторонами договора займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США, подтверждается распиской ФИО3 Расписка собственноручно написана и подписана ответчиком ФИО3 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа истец ФИО2 передала, а ответчик ФИО3 приняла у истца заемные денежные средства на общую сумму 10 000 долларов США с обязательствами возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчик не выполнила в полном объеме. 

Согласно иска, ответчик ФИО3 частично долг погасила: ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 41678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2000 долларов США, что составляет 114000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 128000 рублей, а всего 433678 рублей. Сумма долга составила 205250 рублей.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая изложенные в исковом заявлении ФИО2 доводы, материалы гражданского дела суд пришел к выводу, что действительно имело место заключение между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств в сумме 10 000 долларов США, которые ФИО3 обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого и его условия подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора займа от 10.11.2016г., в случае не возврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. 

Согласно п.2.1 договора займа от 10.11.2016г., полученная сумма должна быть возращена до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, кем именно, ФИО3 или другим лицом в графе «Заемщик» выполнена рукописная надпись «ФИО3» и подпись в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ о займе 10000долларов США.

Согласно заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ ФИО1 Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО3» расположенная на лицевой стороне договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3, расположенная на лицевой стороне договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», выполнена ФИО3.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит, в связи с чем, суд находит экспертное заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ ФИО1 Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее с ч. 3 ст. 86 и оцениваются судом в соответствии со 67 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что ответчик обязан выплатить истице сумму долга в размере 205250 рублей. 

Ответчиком в судебное заседание надлежащих доказательств погашения данной суммы задолженности по договору займа представлено не было. Представителем ответчика были предоставлены суду сведения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в рамках исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22801, 66 рублей, также предоставил кассовый чек 19 от ДД.ММ.ГГГГ по переводу от ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 183000 рублей в качестве погашения средств займа по расписке. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подтвердил получение его доверителем денежных средств размере 22801, 66 рублей в рамках исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается перечисления денежной суммы в размере 183000 рублей в качестве погашения займа, то в настоящее время истец еще не получил данную денежную сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 182449 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка ФИО1, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер пени составляет 182%, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ к ключевой ставке составляет 10,11 % годовых (На начало года составляла 10,0%, с ДД.ММ.ГГГГ снизилась до уровня в 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ снизилась до уровня 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,00%, с ДД.ММ.ГГГГ до 8,50%, с ДД.ММ.ГГГГ до 8,25%, а с ДД.ММ.ГГГГ до 7,75%). 

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15 % годовых), и составляет 43 102 рубля 50 копеек. (205 250,00 ? 210 / 365 ? 36.5%).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 43 102 рубля 50 копеек, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения исковых требований о взыскании пени за период просрочки возврата долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения ответчиком. 

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9614,60 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом обусловлены судебные расходы в размере 5000 рублей за оформление искового заявления и участия в суде (л.д.12), расходы по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 5455 рублей 52 копейки руб.(л.д.1).

С учетом оценки исследованных доказательств, частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части понесенных судебных расходов частично, в размере 9448 рублей 72копейки – понесенных расходов по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию за оказание юридических услуг, суд учитывает составление представителем искового заявления и его участие в судебных заседаниях, а также из степени сложности данного дела и с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как было установлено судом, истцом не была оплачена государственная пошлина по заявленным исковым требования о взыскании морального вреда, поскольку исковые требования о взыскании морального вреда судом не удовлетворены с истца в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 182449 рублей, пеню за период просрочки возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 102 рубля 50 копеек, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 52 копейки, а всего 236007 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета, судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Вильховый И.Н.