14RS0035-01-2023-006112-40

№ 1-1125/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя Анисимова И.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Аммосова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 13 ___ 

- ранее судимого 21.10.2020 Якутским городским судом PC(Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Якутского городского суда PC(Я) от 15.04.2021 не отбытое наказание по приговору от 21.10.2020 заменено на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24.08.2021 освобожден по отбытии срока наказания; 

- судимого после инкриминируемого преступления 26.08.2021 мировым судьей судебного участка № 40 г. Якутска PC(Я), и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска PC(Я), по ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, сроком на 3 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства. Постановлением мировым судьей судебного участка № 45 г. Якутска PC(Я) от 11.04.2022 неотбытая часть наказания по приговору от 26.08.2021 заменена на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 15.04.2022 освобожден по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 08 мая 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории участка по адресу: 

<

...>, увидев приоткрытую дверь комнаты, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - комнату, расположенную на втором этаже дома № 6/1 по ул. Пекарского г. Якутска.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 08 мая 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории участка по адресу: 

<

...>, убедившись, что рядом никого нет и его преступных действий никто не видит, через незапертую дверь, умышленно незаконно проник в жилище - комнату, расположенную на втором этаже дома № 6/1 по ул. Пекарского г. Якутска, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» 64 GB стоимостью 12990 рублей, со вставленной сим-картой оператора ПАО «Мегафон», не представляющей ценности для потерпевшей, в пластиковом чехле стоимостью 2099 рублей, с защитным стеклом стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 21589 рублей. После этого, ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в части совершения кражи имущества ФИО3, при этом выразил несогласие с предъявленным обвинением в части незаконного проникновения в жилище.

По существу уголовного дела показал, что 08.05.2021 он находился у ФИО16. Поскольку у них не было сигарет, он позвонил ФИО5, который ответил, что находится на работе. Далее при повторном звонке ФИО5 ему не ответил, тогда он с ФИО6 пошли к ФИО5 за сигаретами, проверить пришел ли тот домой. Когда пришли, он перелез через калитку, собака была во дворе, мать ФИО5 выгнала их, он обратно перелез через забор. ФИО6 пошел домой, а он к ФИО4. Далее через час последний сказал, что ФИО5 уже дома, тогда он пошел к нему вновь за сигаретами, сразу перелез через забор, так как ранее тот говорил перелазить через забор, чтобы мать не ругалась. Он поднялся на второй этаж, дверь была приоткрыта, заглянул, сделал шаг в дом, увидел с левой стороны на столе или на тумбочке телефон Samsung в чехле, кошелек, который лежал рядом, и тогда у него возник умысел похитить телефон и денежные средства в размере 5000 рублей. Когда ФИО5 проживал не с потерпевшей, а с другой девушкой по имени Анастасия, другие лица также перелазили с его разрешения к нему через забор. После направился к ФИО6, которого попросил заложить телефон по паспорту, поскольку своего паспорта с собой у него не было. Он выручил за телефон около 4000 рублей, которые потратил на свои нужды, в том числе приобрел сигареты. Ущерб им возмещен, принес извинения потерпевшей.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО7 показала, что в мае месяце в 00 часов 00 минут она пришла с работы домой по адресу: Пекарского, ____, и легла спать, дверь открыла, так как было жарко, телефон «Samsung Galaxy А12» красного цвета положила рядом с собой. В это время ее гражданский супруг ФИО5 был на работе. Далее залаяла собака, она не стала обращать внимание, потому что калитка была заперта, продолжила спать. Проснулась после 18 часов 00 минут, когда с работы пришел ФИО5 и начал кричать, почему она не отвечает на звонки и где ее телефон. Она посмотрела, а телефона отсутствует. Они начали звонить, абонент был недоступен. Супруг ей ранее звонил с утра до обеда, телефон был отключен. Потом мать ФИО5 – ФИО8 сказала, что она видела, как через забор перелазили двое парней. Тогда она позвонила в полицию. Из сумки, которая висела на стенке напротив кровати, из кошелька пропали деньги в размере 5 000 рублей. Дом представляет собой двухэтажное деревянное здание, на первом этаже проживают соседи, на втором этаже имеются две отдельные комнаты с общим крыльцом, но с двумя отдельными входами, то есть одна их комната, а в другой никто не проживает. На двери у них навесной замок, ключи у нее и у гражданского супруга. Дом принадлежит ФИО8 По указанному адресу на территории находится еще один дом, в котором проживает мать гражданского супруга. ФИО2 ей не знаком, впервые увидела его у следователя. Ранее, до того как они стали проживать совместно, то есть до 2019 года, ее гражданский супруг распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 Она согласна со стоимостью сотового телефона в размере 12990 рублей, чехла 2099 рублей, защитного стекла 

<

***> рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 20 000 рублей в месяц. Ущерб ей в полном объеме возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, извинения принес, она их приняла, просит ФИО2 назначить минимальное наказание, так как ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, просит не лишать его свободы.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе потерпевшая ФИО7 показала, что телефон лежал на столе при входе в комнату слева (Том 1 л.д. 170-173).

Потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 08 мая он ходил один раз с ФИО2 за сигаретами к ФИО5, который не отвечал на телефон, решили проверить пришел ли тот домой по ул. Пекарского. ФИО5 звонил Игорь, которому изначально тот ответил и сказал, что на работе. На территории стоит два дома, в одном из них на втором этаже проживает ФИО5, куда необходимо подняться по лестнице. Сначала они стучались в калитку, так как калитка была заперта, при этом собака лаяла. ФИО5 говорил ему, чтобы не стучались, а перелазили через забор, так как мать будет ругаться. Далее, он увидел, что дверь на втором этаже приоткрыта. Лестница на второй этаж находится рядом с забором. ФИО1 постучался, зашел и сразу вышел. Далее мать ФИО5 начала ругаться, почему лазим. ФИО2 сказал, что ФИО5 не отвечает на звонки и он зашел за сигаретами. Как именно заходил ФИО1 в комнату он не помнит, в это время он стоял за забором. В тот день ФИО2 примерно через час приходил к нему, спрашивал про паспорт и предложил заложить телефон Samsung в ломбард. Он не интересовался, чей это телефон. Они сдали телефон по его паспорту за 3000 или 4000 рублей.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии на очной ставке с подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО6 показал, что ФИО5 часто разрешал лазить к нему через забор, чтобы не тревожить его мать (Том 1 л.д. 219-224).

Свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что ФИО5 говорил об этом не конкретно ФИО2, а всем ребятам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он состоит в фактически брачных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1 Он знаком с ФИО2 более 5 лет, несколько раз в общей компании употребляли спиртные напитки. Один или два раза ФИО2 ночевал с девушкой у него дома по адресу: ____, входили через калитку, при нем ФИО2 через забор не лазил. Во дворе находятся два дома, в одном проживает его мать, во втором доме на первом этаже снимают жильцы, а он проживает на втором этаже, куда имеется отдельный доступ. На втором этаже расположены две комнаты с двумя выходами. Во второй комнате никто не проживает, используется как склад. Указанное имущество принадлежит на праве собственности его матери. Калитка всегда закрыта. Дату не помнит в виду давности событий, он пришел с работы домой, дверь была открыта, зашел в комнату, где спала Потерпевший №1, он ее разбудил, чтобы спросить, где ее телефон, так как он не мог до нее дозвониться. Она сказала, что телефона нет, и деньги пропали из кошелька. Потерпевший №1 говорила, что телефон ставила на зарядку на столе рядом с диваном. Он не разрешал ФИО2 приходить в дом, могли позвонить, но, если он не берет телефон, то значит он на работе, согласие не давал. Ранее заходили через калитку, он постоянно на работе и не видел. С ФИО6 знаком, тот несколько раз заходил в гости, когда он находился дома, проживает рядом. Ему он тоже не говорил, что можно через забор заходить. Когда тот приходил к нему, то заходил через калитку. 

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся на судебное заседание свидетелей.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что он находился в доме у Игоря по адресу: ____. Примерно в обед пришел ФИО2 и предложил сходить с ним в ломбард, чтобы сдать какой-то телефон. Он отказался, и ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Точное время сказать не может, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 после этого случая ночевал у него несколько раз и говорил ему, что украл у жены ФИО5 телефон, поэтому скрывается от правоохранительных органов. Некоторое время он проживал у Игоря, где его и поймали (Том 1 л.д. 30-32).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что с осени 2020 года до 15.06.2021 работал менеджером в комиссионном магазине «Лимон» по адресу: ____, график работы круглосуточный. 08.05.2021 около 17 часов 30 минут в магазин зашли двое мужчин, один из них постоянный клиент ФИО6, который передал ему на оценку сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», телефон был отформатированный, без аксессуаров и сим-карты, без видимых повреждений. Он оценил телефон в 4 500 рублей. Мужчины согласились на эту сумму, и он оформил договор купли-продажи без права выкупа на сумму 4500 рублей по паспорту ФИО6 Получив деньги, они вышли из магазина. От мужчин исходил запах алкоголя. Данный сотовый телефон был продан 13.05.2021 клиенту, кому именно, он не знает, так как продажу товара они документально не оформляют. В тот же месяц к ним поступил запрос из полиции, тогда он узнал, что этот сотовый телефон был похищен (Том 1 л.д. 35-36).

Свидетель ФИО8 в ходе допроса показала, что проживает по адресу: г. Якутск, ____1. Во дворе расположено два частных дома, в одном доме она проживает с супругом, на втором этаже второго дома проживают ее сын ФИО5 и его сожительница Потерпевший №1 08.05.2021 она находилась дома, супруг был на работе. Обычно Потерпевший №1 работает в ночь и днем спит. В тот день она не видела, как Потерпевший №1 вернулась домой. В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут она услышала, как залаяла собака, выглянула на улицу и увидела, как на лестничной площадке второго этажа ходит молодой человек, который несколько раз уже приходил к ее сыну. Раньше она спорила с ним по поводу того, что он перелезает через забор. В этот раз видимо так же перелез через забор, так как калитка была заперта изнутри. Она спросила, что он там делает, на что тот, ничего не ответив, перепрыгнул через забор. За забором стоял второй молодой человек. Она сразу позвонила своему сыну и сообщила, что снова приходили парни, которые ранее также перелезали через забор, на что он сказал, что приедет и разберется. Потерпевший №1 в это время спала дома и, когда сын приехал домой, та проснулась и обнаружила пропажу сотового телефона (Том 1 л.д. 110-112).

В ходе допроса свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 является ее родным племянником. 09.11.2022 он позвонил ей по телефону и сообщил, что в мае 2021 года он проник в частный дом на ____ и украл оттуда телефон и деньги, затем он находился в розыске, его нашли, и он находится в отделе полиции. Она сразу туда приехала, в последнее время они с ним не часто общались. Она характеризует его как неплохого молодого человека, который может работать, если просить о помощи, то он никогда не откажет (Том 1 л.д. 152-154).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2021, в ходе которого установлено место совершения преступления - ____, огороженный металлическим забором. Дом имеет два этажа, с правой стороны имеется лестничный пролет, который ведет на второй этаж, где находятся две входные двери. Дверь № 1 ведет в комнату, где с левой стороны имеется стол с микроволновкой, полка, кресло, шкаф с посудой, диван, с правой стороны от входной двери имеется стол, холодильник, кресло, тумба с телевизором. В ходе осмотра изъяты следы рук и обуви путем масштабного фотографирования. К протоколу прилагается фототаблица, акт о применении служебной собаки (Том 1 л.д. 5-13);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.10.2021, в ходе которого осмотрены предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 копии коробки сотового телефона и кассового чека ООО «Сеть Связной» на «Samsung Galaxy А12» 64 GB, дата продажи ____, стоимость 13 990 рублей. Постановлением от 12.10.2021 осмотренная копия коробки сотового телефона и кассового чека признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица (Том 1 л.д. 95-97, 98, 90, 91-92);

- ответ ООО «Лимон» от 10.12.2022 на запрос, согласно которому в комиссионный магазин «Лимон» по ____, ФИО6 08.05.2021 сдавал на продажу смартфон «Samsung Galaxy А12» 64 GB IMEI: №. Согласно договору купли-продажи № от 08.05.2021 ФИО6 продал смартфон «Samsung Galaxy А12» 64 GB ООО «Лайм» за 4500 рублей. Данный смартфон продан 13.05.2021 согласно товарному чеку № от 13.05.2021 за 6500 рублей (Том 1 л.д. 100, 101, 102);

- ответ ИП ФИО12 (салон сотовой связи «Телмарт») от 12.10.2021 на запрос, согласно которому по состоянию на 08.05.2021 стоимость сотового телефон марки «Samsung Galaxy А12» 64 GB составляла 12 990 рублей, защитного стекла на мобильный телефон - 

<

***> рублей, пластикового чехла на мобильный телефон от 790 до 2099 рублей (Том 1 л.д. 104);

- расписка от ____, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 21 589 рублей в счет причиненного ей материального ущерба и 1411 рублей в счет возмещения морального вреда. Материальных и иных претензий к ФИО2 не имеет (Том 1 л.д. 178, Том 2 л.д. 72).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений, получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам подсудимого, его защитника, анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Факт тайного хищения ФИО2 чужого имущества подтверждается показаниями самого подсудимого, который показал, что действительно ____ он похитил из жилого помещения денежные средства в размере 5 000 рублей и телефон, принадлежащие ФИО7; показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что он с ФИО2 ходил к ФИО5, ФИО2 перелез через забор, зашел в жилое помещение на втором этаже и сразу вышел, при этом мать ФИО5 его отругала, далее в тот же день ФИО2 примерно через час пришел к нему, предложил заложить в ломбард телефон Samsung, что они и сделали по его паспорту, выручив денежные средства, при этом кому принадлежит телефон он не уточнял; показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что ФИО2 приходил и предлагал ему сходить с ним в ломбард, чтобы сдать какой-то телефон, позже ФИО2 ему говорил, что похитил данный телефон у жены ФИО5; показаниями свидетеля ФИО10, менеджера комиссионного магазина «Лимон», согласно которым 08.05.2021 в магазин приходили двое мужчин, один из них постоянный клиент ФИО6, которые сдали сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» за 4500 рублей по паспорту ФИО6; показаниями свидетеля ФИО11, родной тети ФИО2, которая показала, что племянник по телефону ей сообщил, что в мае 2021 года он проник в частный дом на улице Пекарского и украл оттуда телефон и деньги. 

Время, место, способ совершения преступления подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, чьи показания приведены выше, а также протоколом осмотра места происшествия. 

Из показаний подсудимого следует, что похищенное имущество по его просьбе было сдано ФИО6 в комиссионный магазин, вырученные деньги ФИО2 потратил на свои нужды, в том числе на приобретение сигарет, что подтверждает корыстный мотив совершенного преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты суд признает в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества произошло из жилого помещения, куда виновное лицо проникло незаконно, против воли лиц, которым оно принадлежит и которые в нем проживают.

Из показаний ФИО2 и свидетеля ФИО6 следует, что ____ позвонили ФИО5, который ответил, что находится на работе, несмотря на то, что при повторном звонке ФИО5 не ответил, ФИО2 с ФИО6 пошли к нему. При этом, как следует из показаний самого ФИО5, если он не берет телефон, то значит он на работе, согласие приходить в дом никому не давал. Также факт нахождения ФИО5 на работе и отсутствия его дома в вышеуказанный период времени подтвердили в своих показаниях потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО8

Далее согласно показаниям ФИО2, когда они пришли, он перелез через калитку, мать ФИО5 выгнала их. Несмотря на выраженное несогласие со стороны собственника жилого помещения, а именно матери ФИО5, из показаний ФИО2 следует, что через час он один вновь пошел к ФИО5, перелез через забор, поднялся по лестнице на второй этаж, зашел в комнату, поскольку дверь была приоткрыта, и похитил денежные средства и телефон.

Из показаний ФИО2 следует, что ФИО5 говорил перелазить через забор, чтобы его мать не ругалась, когда ФИО5 проживал с другой девушкой по имени Анастасия, другие лица также перелазили с его разрешения к нему через забор. Вместе с тем согласно показаниям потерпевшей ФИО7 с ФИО5 она проживает с 2019 года, данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось. Также свидетель ФИО6 показал, что ФИО5 говорил перелазить через забор не конкретно ФИО2, а всем ребятам. По показаниям ФИО5 ____ разрешение перелазить через забор он ФИО2 не давал, калитка была закрыта. Таким образом, из анализа указанных показаний следует, что проникать на территорию дома и во внутрь жилого помещения ФИО2 разрешения ни собственник ФИО8, ни проживающие лица - ФИО5 и ФИО7 не давали. 

Показания ФИО8 о том, что подсудимый несколько раз приходил к ее сыну, и ранее она спорила с ним по поводу того, что он перелазит через забор, не свидетельствуют о даче ФИО5 своего согласия ФИО2 на нахождение в его жилом помещении, в том числе ____.

Анализируя указанные показания, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину происшедшего. Оснований подвергать показания свидетелей сомнению суд не находит, их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, допросы свидетелей осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности. 

Показания подсудимого о том, что он проник через забор на территорию дома и непосредственно в жилое помещение с целью попросить у ФИО5 сигареты, а не с целью хищения имущества, суд расценивает как способ защиты и желание снизить ответственность за совершенное преступление.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают наличие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации суд не усматривает.

Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, которая показала, что ее доход составляет 20 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном ___

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, что также подтверждается судебной психиатрической экспертизой ___

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. 

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих обстоятельств по п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 признается простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

В этой связи суд в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания с учетом рецидива преступлений. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление против собственности в период непогашенной судимости, в том числе за аналогичное преступление. Данное поведение подсудимого свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Все вышеизложенное характеризует ФИО2 как лицо, склонное к совершению преступлений и представляющее повышенную общественную опасность, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Альтернативные виды наказания в виде штрафа, принудительных работ не могут быть назначены, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания за преступление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку исправление осужденного возможно при отбытии основного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 26.08.2021.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную осужденному ФИО2, изменить, избрав в качестве меры пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска PC(Я), и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска PC(Я), от 26.08.2021 с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска PC(Я) от 11.04.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца 30 дней в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную осужденному ФИО2, изменить, избрав в качестве меры пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в окончательное наказание срок лишения свободы, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска PC(Я), и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска PC(Я), от 26.08.2021.

Вещественные доказательства по делу: копия коробки сотового телефона, копия кассового чека - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.А. Пауль