Дело № 2а-320/19

07RS0003-01-2019-000311-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., c участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - Каровой Ж.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности начальника – старшего судебного пристава Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

признать постановление судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю – незаконным;

отменить постановление судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по ФИО5 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Нальчикским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный иск мотивирован тем, что приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. осуждена ФИО3 по 23 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В том числе установлено взыскать с ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист ФС №, который ФИО1 подал для исполнения в службу судебных приставов в 

<

адрес>. Данный исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу - исполнителю Урванского МОСП УФССП РФ по ФИО5 После этого, административный истец несколько раз предпринимал попытки встретиться с судебным приставом - исполнителем Урванского МОСП УФССП РФ по ФИО5, но все было безрезультатно.

Указано также, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил по почте письмо, из которого ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель И.Х. ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку И.Х. не приняты все меры по взысканию с должника задолженности, в частности ему неизвестно, в связи с чем взыскание не производилось, объявлял ли административный ответчик исполнительный розыск должника и т.д. С жалобой в порядке подчиненности он не обращался.

Раннее, ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд (по месту нахождения УФССП России по КБР) истцом было направлено административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом КБР было вынесено определение о возврате административного искового заявления, в котором указано, что данное административное дело подсудно Урванскому районному суду КБР, которое нарочно вручили его представителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он направил данный административный иск по подсудности в Урванский районный суд КБР.

В ходе производства по настоящему делу суду стало известно, что СПИ И.Х. уволено ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по ФИО5 на надлежащего административного ответчика – и.о. начальника Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО6

В дальнейшем от представителя административного ответчика УФССП России по КБР - ФИО7 поступило возражение на административные исковые требования, в котором просил в их удовлетворении отказать, мотивировав тем, что административное исковое заявление принято к производству Урванским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, спорное постановление получено по почте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на которое подано административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР. Определением от ДД.ММ.ГГГГ за не подсудностью возвращено административному истцу. Нарушение правил подсудности с учетом ограничений на участие в судебном процессе (наличие высшего юридического образования) не может служить основанием уважительности причин пропуска на обращение в суд.

Кроме того, указывает ФИО7, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству приняты все предусмотренные законом меры, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Позже ФИО1 уточнил иск и предъявил его в следующей редакции:

восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

признать постановление судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным;

отменить Постановление судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

обязать исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО4 предпринять необходимые действия для возобновления исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному Нальчикским городским судом КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец ФИО8, административные ответчики: исполняющий обязанности начальника – старшего судебного пристава Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР не явились, были извещены надлежащим образом. В частности от административных ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебные корреспонденции, направленные в адрес заинтересованного лица ФИО3 по известному суду адресу, вернулись неврученными с отметкой на почтовых конвертах «истек срок хранения» и «не проживает по указанному адресу».

Для обеспечения защиты интересов ФИО3 судом назначен адвокат Карова Ж.Х.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании положений ч. 6 ст.226КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 поддержал административный иск по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – Карова Ж.Х. не возражала против восстановления срока обжалования постановления должностного лица, но просила отказать по существу в административном иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

Одновременно с заявленными административными исковыми требованиями ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которое представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР – ФИО7 просил оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил оспариваемое им постановление судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по почте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового конверта.

Первоначально административный истец в пределах сроков, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился за судебной защитой своих прав в ненадлежащий суд (Нальчикский городской суд КБР), при этом, после получения ДД.ММ.ГГГГ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца сразу же обратился в Урванский районный суд КБР с соблюдением правил территориальной подсудности споров, т.е. совершил действия, направленные на реализацию права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска обращения в суд, в связи с чем ходатайство стороны административного истца о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении по существу административных исковых требований судом установлено, что одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав - исполнитель Урванского МОСП УФССП РФ по ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производства в отношении ФИО3 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Нальчикским городским судом КБР, о взыскании в пользу ФИО1 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ И.Х. с целью установления имущественного положения должника направил запросы в различные органы и учреждения. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ повторил запросы в Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ. повторил запросы лишь в Сбербанк России, Пенсионный фонд РФ и ГИБДД.

С тех пор иных запросов СПИ И.Х. не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ И.Х. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. СПИ И.Х. вынес постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ И.Х. принял акт совершения исполнительных действий об отсутствии должника по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ И.Х. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

При этом судом обращено внимание на то, что СПИ И.Х. не были направлены запросы в Управление Росреестра по факту наличия недвижимого имущества у должника. К тому же, усматриваются большие периоды (до 6 месяцев) времени не осуществления должностным каких-либо исполнительных действий.

При этом, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о выполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В исполнительном производстве отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об извещении его о производстве исполнительных действий. 

Должник не был опрошен по поводу наличия денежных средств или иного имущества.

Суд полагает, что в рассматриваемом случаесудебным приставом-исполнителем принятыневсе предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника. 

Административным ответчиком в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости, тому обстоятельству, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГг. и до момента его окончания – ДД.ММ.ГГГГ, СПИ И.Х. совершались надлежащие исполнительские действия и предпринимались полные меры принудительного исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей. В частности, не были совершены действия направленные на розыск должника и его имущества, не совершались иные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное безусловно свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР, допущенном в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившемся в том, что в течение больших интервалов времени не совершал исполнительского действия и не предпринял надлежащих мер по исполнению решения суда. 

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании постановления СПИ И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным подлежит удовлетворению, в связи с чем, как способ восстановления нарушенного права взыскателя по исполнительному производству надлежит возложить на исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО9 обязанность по возобновлению исполнительного производства по исполнительному листу ФС №.

Требование ФИО1 об отмене постановления СПИ И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полномочиями по отмене постановления судебного пристав-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд не наделен полномочиями отменять постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к исполняющему обязанности начальника – старшего судебного пристава Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Обязать исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО4 предпринять необходимые действия для возобновления исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному Нальчикским городским судом КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов