Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является получателем алиментов с фио1 в пользу ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в сумме 

<

данные изъяты> руб. фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники умершего: ФИО8 и ФИО7, а также ответчик ФИО5 отвечают по долгам наследодателя. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ФИО5 в свою пользу 

<

данные изъяты> руб., составляющих задолженность по алиментам.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), ФИО3 свои требования увеличила и с учетом того, что наследники умершего фио1 ФИО6 и фио2 отказались от наследства в пользу ФИО7 и ФИО5 соответственно, принимая во внимание, что ФИО7 является одновременно и кредитором и должником, а потому его обязательство в размере приходящейся на него, как на наследника, принявшего наследство, части долга считается прекращенным, просила взыскать с ФИО5 в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ФИО7 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец и её представитель ФИО9 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Представителем ответчика ФИО10 в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя 

<

данные изъяты> Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление ФИО3, из которого следует, что требование истца, хоть и является обоснованным, но заявлено преждевременно, поскольку ответчик обязан погасить задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем до определения долей и окончательного оформления наследства (получения свидетельства о праве на наследство) требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец чинит ответчику препятствия в надлежащем оформлении наследства, не предоставляет документы на имущество умершего. Учитывая вышеизложенное ФИО5 просил отказать истцу в удовлетворении её требований 

<

данные изъяты> 

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и третьих лиц. 

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сыновьями истца ФИО3 и фио1, что подтверждается соответствующими свидетельствами 

<

данные изъяты> На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - алименты на содержание детей, взыскателем по которому является ФИО3 Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что алименты были взысканы на содержание ФИО6 и ФИО7, что также подтверждается ответом на запрос суда судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> и копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность фио1 по уплате в пользу ФИО3 алиментов составила 

<

данные изъяты> исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов было прекращено 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с фио1 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в указанном размере 

<

данные изъяты> Задолженность фио1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер 

<

данные изъяты> после его смети нотариусом нотариального округа 

<

данные изъяты> по заявлениям ФИО7 и ФИО5 заведено наследственное дело № 

<

данные изъяты> ФИО6 и фио2 отказались от причитающихся им по всем основаниям долей наследства в пользу ФИО7 и ФИО5 соответственно 

<

данные изъяты> Как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, свидетельства о праве на наследство наследники, принявшие наследство, не получили до настоящего времени. При этом ФИО5 не оспаривал, что стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности наследодателя по алиментам. Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являющихся наследственным имуществом, составляет 227405,32 руб. и 593 799,96 руб. соответственно 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Судом установлено, что стоимость принятого наследниками ФИО5 и ФИО7 наследственного имущества превышает размер задолженности фио1 по алиментам. Таким образом, наследники ФИО7 и ФИО5, каждый из которых унаследовал в 1/2 доле наследственного имущества, отвечают по долгам наследодателя в полном объеме, то есть в размере, соответствующем размеру задолженности - 388 690,45 руб. Но поскольку истцом заявлено требование только к одному наследнику - ФИО5, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по погашению алиментного долга наследодателя перед истцом на наследника ФИО7 При этом мнение истца о совпадении в одном лице кредитора и должника является ошибочным поскольку кредитором умершего фио1 его сын ФИО7 не являлся, так как алименты были взысканы не в пользу последнего, а в пользу истца ФИО3 

Поскольку судом установлен факт наличия у умершего фио1 задолженности по уплате алиментов, являющейся денежным обязательством, которое является долгом, не связанным с личностью должника, обязанность по уплате этой задолженности переходит к наследникам должника, которую при условии принятия наследства наследники обязаны погасить солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о преждевременности заявления истцом требований о взыскании задолженности по алиментам с наследника до получения им свидетельства о праве на наследство. 

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поэтому с учетом положений п. 2 ст. 325 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ФИО5 задолженности наследодателя по алиментам в размере 1/2 доли, то есть в сумме 194 345,23 (388 690,45:2). 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5 086,90 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по алиментам в размере 194 345 руб. 23 коп. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 5 086 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.