Материал № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление коллегиального органа отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживает, проживает с семьей по иному адресу. В указанной квартире проживает ёе дочь с семьей.

Потерпевший, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 1 ст. 7.5 Закона Оренбургской области № 489/55-III-ОЗ от 01 октября 2003 года «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействия), повлекших за собой нарушение требований по соблюдению тишины и покоя граждан, установленных Законом Оренбургской области "О мерах по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Оренбургской области".

Подп. 4 п. 1 ст. 4 Закона Оренбургской области от 6 марта 2014 года N 2170/620-V-ОЗ "О мерах по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Оренбургской области" предусмотрено, что в многоквартирных домах в дневное время не допускается: нарушать тишину и покой граждан в период с 13.00 до 15.00 часов.

Коллегиальным органом установлено, что ФИО1 проводила ремонтные работы у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, чем нарушила тишину и покой потерпевшего Потерпевший, проживающего в 

<

адрес> того же жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.5 Закона Оренбургской области № 489/55-III-ОЗ от 01 октября 2003 года «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», коллегиальный орган исходил из доказанности факта совершения вменяемого правонарушения.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения представлено объяснение Потерпевший, который сообщил в полицию о нарушении тишины и дал объяснения по данному факту.

Вместе тем, указанные выше объяснения в качестве допустимого доказательства по делу признать нельзя, так как они не содержат сведений о его предупреждении об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, из данных Потерпевший показаний следует, что в 

<

адрес> проживает сосед, имя которого он не знает и который постоянно делает ремонт в своей квартире, при этом, указаний о том, что именно ФИО1 проводила ремонтные работы, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, представитель административной комиссии МО Гайский городской округ, также подтвердила тот факт, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили материалы составленные УУП Отд МВД России по Гайскому городскому округу, других обстоятельств совершения административного правонарушения, в ходе рассмотрения административного дела, коллегиальным органом не устанавливалось.

Иных доказательств, объективно подтверждающих показания потерпевшей и факт нарушения ФИО1 п. 1 ст. 7.5 Закона Оренбургской области № 489/55-III-ОЗ от 01 октября 2003 года «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в материалах дела не представлено, поскольку и рапорт должностного лица, и протокол об административном правонарушении являются производными от показаний Потерпевший

Из рапорта ст. УУП Отд МВД России по Гайскому городскому округу, выезжавшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> следует, что прибыв по указанному адресу установлено, что в квартире проживает Свидетель №1 с семьей, с ним проведена профилактическая беседа о недопущении правонарушений. Опросить соседей о том, был ли шум, не представляется возможным, из-за позднего времени суток.

Иные доказательства в том числе, опрос жильцов других квартир многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства фиксирующие факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого ФИО1 в представленных материалах отсутствуют.

Данные обстоятельства не были устранены путем допроса ФИО1 административной комиссией при рассмотрении дела.

Судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля, а также Т.А.А. и С.О.С.

Из справки ООО «Домоуправление-2 Квартал» следует, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: С.О.С., К.Е.Д.

Согласно сведениям Отд МВД России по Гайскому городскому округу, Свидетель №1 зарегистрирован по месту постоянного проживания на основании вида на жительство по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По сведениям ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней зарегистрированы: муж Т.А.В., дочь Т.А.А., мать мужа В.С.П.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который показал, что вместе с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. Действительно, по указанному адресу производил ремонтные работы в разрешенное законом время. При этом, ФИО1, приходящееся матерью его супруги, ремонтные работы в квартире не проводила, проживает со своей семьей по иному адресу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, является старшей по подъезду. Указала, что в 

<

адрес> проживает Свидетель №1 с супругой и ребенком. ФИО1 в указанной квартире не проживает много лет, проживает по иному адресу со своей семьей. Ей известно, что Свидетель №1 делает ремонт, однако, вечером шума не слышно. При этом, ФИО1 ремонтные работы в квартире не производит, ее она (свидетель) не видела. Потерпевший живет 1,6 года в 

<

адрес>, к ней он не обращался по вопросу нарушения тишины со стороны других соседей.

Таким образом, доводы ФИО1 о непричастности к нарушению ничем не опровергнуты.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Потерпевший административным органом в качестве потерпевшего не привлекался, о времени и месте заседания административной комиссии не извещался, в качестве потерпевшего допрошен не был.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.5 Закона Оренбургской области № 489/55-III-ОЗ от 01 октября 2003 года «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом и судьей районного суда не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых указанное постановление было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Шошолина