Дело 

<

Номер обезличен> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 мая 2019 года 

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В., 

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО23.,

его защитника – адвоката ФИО18, представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>) по ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69. ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года четыре месяца.

Постановлением Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> условное осуждение по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> отменено, ФИО1 К.С. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденного по отбытию срока наказания 

<

Дата обезличена>;

- 

<

Дата обезличена> мировым судьей 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> около 21.30 часа ФИО1 К.С., находясь в 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО1 К.С. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 К.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, суду показал, что он познакомился с Любой в 2016 году, она работала на автомойке, а он на шиномонтаже, она в тот момент снимала квартиру в мкр. Светлый, он у нее оставался, жили вместе, потом переехали жить на ПМК. Переехали в дом на 

<

адрес>, он подрабатывал с ФИО3 и ФИО17, бывало сам покупал продукты из того, что надо. С деньгами у них таких проблем не было, он всегда мог распорядиться деньгами. Он мог взять деньги из шкатулки и потратить их, он понимает, что тогда неправильно поступил, это были деньги на жилье, он их не крал, он знал, что их можно взять. Если бы знал, что потом так все будет, то не брал бы. После случившегося, он к ней пришел, они поговорили, она пошла в полицию забирать заявление, но ей его не отдали, но они все равно общались и после. В августе месяце он уехал на колонию-поселение. На тот момент они жили вместе, может быть чуть-чуть остыли друг к другу, думали расписаться, говорили с ней об этом. На тот момент, когда он взял деньги в отношениях никакой точки не было, они жили так же как всегда, он мог иногда уходить к бабушке, но всегда возвращался. Деньги в сумме 5000 рублей потратил на алкоголь. С тем человеком, у которого снимали квартиру, они выросли вместе, хорошо общались, он думал, что возьмет эти деньги, а утром с хозяином дома договорится, что бы позже с ним рассчитаться, о рассрочке. Когда он вернулся на 

<

адрес> после случившегося, ФИО20 спросила зачем он это сделал, он сказал ей, что бы она не переживала, что порешают этот вопрос, он осознает, что неправильно поступил. Стабильного дохода не было, зарабатывали случайными заработками, подрабатывал. ФИО20 на тот момент не работала.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 К.С. от 

<

Дата обезличена>, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. У него есть ФИО1 Потерпевший №1, которая проживала по 

<

адрес>, у которой неоднократно бывал в гостях, и знал, где она хранит деньги. Ему также было известно о том, что по данному адресу она снимала дом и оплачивала за него 5000 рублей ежемесячно. 

<

Дата обезличена> он совместно со своими ФИО1 Венерами находился на берегу реки, где распивали пиво. После чего Венеры уехали на такси домой. Через некоторое время к нему подошли ФИО24 и Потерпевший №1, с которыми он продолжил распивать алкоголь. Около 18 часов 

<

Дата обезличена> они пошли в гости к ФИО20, где продолжили втроем распивать алкоголь. Они распивали алкоголь в кухне, периодически выходили покурить. Около 21.30 часов он остался в кухне один и решил похитить деньги из шкатулки, которая находилась в комнате у ФИО20. Он достоверно знал о том, что в шкатулке находятся деньги. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в комнату и открыл шкатулку черного цвета, которая находилась на тумбочке, откуда похитил 5000 рублей одной купюрой. Далее он вернулся в кухню. Около 21.50 часов 

<

Дата обезличена> он позвал к себе домой Кристину и ФИО5. Потерпевший №1 отказалась и осталась дома, а ФИО19 согласилась. В дальнейшем они с ФИО22 пошли к ФИО1 ФИО6 и совместно решили поехать в кафе «Кураж», где он приобретал алкоголь на похищенные у ФИО20 JI. деньги. Около 01.00 часов 

<

Дата обезличена> они пошли к своему ФИО1 ФИО9, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге они заходили в магазин, где он на похищенные оставшиеся деньги приобретал алкоголь и продукты питания. У ФИО21 они совместно распивали алкоголь, а когда он закончился, они легли спать. Их похищенных денег у него ничего не осталось (т.1 л. д. 100-103).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 К.С. от 

<

Дата обезличена>, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, изложил показания аналогичные ранее данным (т.1 л.д. 187-190).

Из заявления о явке с повинной от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 К.С. сообщил о том, что взял денежные средства в сумме 5000 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56).

В судебном заседании показания подсудимый ФИО1 К.С. не подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии он не говорил, что похитил деньги, он говорил, что взял их, говорил, что они жили вместе.

Виновность подсудимого ФИО1 К.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она снимала квартиру, ей привезли деньги в сумме 7 000 рублей, 2000 рублей она потратила на продукты, 5000 рублей она отложила, чтобы отдать хозяйке за квартиру, они лежали у неё на сохранении. Отдать она их должна была на следующий день. Деньги дал Андрюшко, её нынешний гражданский муж. Утром, когда она проснулась, хотела сходить в магазин и обнаружила, что 5000 рублей нет. Она пошла к соседке в другую комнату, она сказала что ФИО1 и ФИО6 не видела, как выяснилось позже, они отдыхали на эти деньги в гостинице, она попросила его все объяснить, но он сказал, что не брал ничего. На тот момент она с ФИО1 встречалась, но он в основном проживал у бабушки, отношения между ними были нестабильные, жили как в общежитии, отношений между ними уже не было как таковых, проживали вместе как соседи. Он то приходил ночевать, то не приходил ночевать, она с ним не сожительствовала, гражданского брака между ними не было. ФИО1 никаких денежных средств в дом не приносил, они как могли, так и выживали. 5000 рублей для неё на тот момент была значительная сумма, она нуждалась в деньгах, взять их было неоткуда, она не работала. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает одна, не работает, дом снимает за 5000 рублей. 

<

Дата обезличена> ей дали деньги, чтобы заплатить за дом. Деньги убрала в шкатулку черного цвета, которая находилась в комнате на мебельной стенке. 

<

Дата обезличена> около 19.00 часов она распивала спиртное с ФИО1 и ФИО22. Около 22.00 часов ФИО1 и ФИО22 ушли из дома. Утром 

<

Дата обезличена> она обнаружила отсутствие 5000 рублей одной купюрой в шкатулке, она стала подозревать в краже ФИО1. Она поехала к ФИО1, и в ходе разговора он сказал, что ему все равно, что она будет делать. ФИО1 рассказал, что вместе с ФИО1 находился в кафе «Кураж» в 

<

адрес> в ночь с 20 на 

<

Дата обезличена>, где ФИО1 расплачивался за весь алкоголь. Ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным, так как у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок и не было на тот момент постоянного источника дохода. ФИО1 вернул ей 5000 рублей и в данный момент она претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 72-75, 76-78, 79-81, 175-178).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания. 

Показаниями свидетеля ФИО6 А.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, о том, что у него есть друг ФИО2, который 

<

Дата обезличена> приехал к нему в гости около 23.50 часов с ним была ФИО22. ФИО1 предложил пойти в кафе «Кураж», и сказал, что у него есть деньги. В кафе за алкоголь и закуску платил ФИО1. Около 01.00 часов 

<

Дата обезличена> они ушли из кафе, после чего направились в гости к ФИО1 ФИО21, который проживает по 

<

адрес>. По дороге они заходили в магазин, где ФИО1 приобретал спиртное и продукты. У ФИО21 они стали распивать алкоголь. Около 14.00 часов 

<

Дата обезличена> к нему пришла ФИО20 и сказала, что у нее пропали деньги, и что она подозревает ФИО1, на это он рассказал ей о том, что он совместно с ФИО1 и ФИО22 ходили в «Кураж», где находились в ночное время 

<

Дата обезличена>, и что ФИО1 расплачивался за алкоголь (т.1 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, о том, что он проживает по 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> около 02.00 часов к нему домой пришли ФИО1 ФИО6 и ФИО1, которые предложили ему употребить алкоголь. С собой у них был пакет с алкоголем и продуктами, они стали распивать алкоголь. На какие средства был приобретен алкоголь и продукты, он не зал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 совершил кражу денег в сумме 5000 рублей, на которые приобретал алкоголь и продукты (т.1 л.д. 65-66).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 по 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, похитило денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 43).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы следует, что осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, присутствовавшая Потерпевший №1 пояснила, что из шкатулки похищено 5000 рублей (т. 1 л.д. 44-47).

Материал проверки КРСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного отдела МО МВД России «Зейский» капитана юстиции ФИО10 в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

По ходатайству стороны защиты исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Потерпевший №1 и ФИО1 К.С. жили совместно на 

<

адрес>, снимали вдвоем квартиру, в связи с этим он понял, что они вели совместный бюджет, жили в гражданском браке, доход у них был общий. Он заходил к ним в гости, когда приезжал с работы пару раз в неделю, больше с ними никто не проживал. Познакомился с ФИО20 через ФИО4, он представил ее своей девушкой. Они жили полтора года нормально, он работал вместе с ФИО1, калымил на ремонтах.

Свидетель ФИО1 Л.И. суду показал, что не помнит насколько давно она знает Потерпевший №1 ФИО1 жил с ней, потом он сказал, что встречается с девушкой Любой, что они сняли квартиру на 

<

адрес> и будут жить вместе, он с того времени не ночевал у неё, вещи его дома у неё (ФИО1 Л.И.) были, но он не жил. Они с ней созванивались по телефону, она ей говорила, что у них все нормально. Она приходила к ним не один раз, но их не было дома, они были на работе. В дом к ним не заходила, он был закрыт на замок, но видела, что во дворе дома все прибрано, огород ухожен. ФИО4 работал не официально, калымил ремонтами. Как долго она встречалась с внуком, она точно не знает, так как у неё старческий склероз. О хищении денежных средств она узнала на свидании с ФИО1 в ИВФИО12 внук её лично не знакомимл, она допоздна всегда работала, она думает, что он её позже с ней познакомит.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 и ФИО20 проживали вместе, снимали квартиру на земле, примерно год назад, он приходил к ним в гости, иногда ночевал, они вдвоем проживали. ФИО1 работал с ним не официально, подрабатывали грузчиками на 

<

адрес>. В последний раз был в гостях у ФИО1 летом прошлого года или осенью, точно не помнит. При знакомстве с ФИО20, ФИО1 представил её как свою девушку, как он со стороны видел, жили гражданским браком.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО1 К.С. приходил к ним на праздники, на шашлыки в гости с Потерпевший №1 Она приходится ему женой, он жил с ней на ПМК, потом они переехали в город в лето 2017 года. Они постоянно вместе были, он у нее жил, поэтому он понял, что они жили гражданским браком. ФИО1 работал не официально, на автомойке помогал ФИО20 машины мыть. Отношения у них были нормальные, она при нем деньги ему давала на пиво, мясо, рыбу.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 К.С. в краже имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, установленной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 К.С. вину в совершении преступления не признал, показал суду, что денежные средства в сумме 5000 рублей были совместными с Потерпевший №1, поскольку они проживали в гражданском браке. вели совместное хозяйство, он считал, что имел право взять денежные средства. 

О доказанности кражи имущества Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют показания ФИО1 К.С. в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> на предварительном следствии. В названных показаниях содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления и последовательности его действий, о завладении имуществом Потерпевший №1 Так, из показаний ФИО1 К.С. следует, что у него есть ФИО1 Потерпевший №1, которая проживала по 

<

адрес>, у которой неоднократно бывал в гостях, знал, где она хранит деньги. 

<

Дата обезличена> около 18.0 часов он распивал спиртное с ФИО22 и Потерпевший №1 дома у ФИО20. Около 21.30 часов он, достоверно зная о том, что в комнате в шкатулке находятся деньги, прошел в комнату и из шкатулки похитил 5000 рублей одной купюрой. В дальнейшем на похищенные деньги с ФИО22 и ФИО6 поехали 

<

данные изъяты> где он приобретал алкоголь на похищенные у ФИО20 деньги. Далее они продложили распивать спиртное у ФИО21, он также приобретал алкоголь и продукты питания. Из похищенных денег у него ничего не осталось.

Каких-либо сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания ФИО1 К.С. на предварительном следствии, не установлено. ФИО1 К.С. были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в данных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1 К.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 К.С. утверждал о том, что его не допрашивали в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, подписи в указанных протоколах допросах ему не принадлежат, рукописный текст от имени обвиняемого также написан не им.

Данные утверждения подсудимого опровергнуты выводами произведенной почерковедческой судебной экспертизой, установившей принадлежность рукописных текстов от имени обвиняемого ФИО1 К.С. последнему (заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 6-

<

Дата обезличена>). Кроме того, замечаний и дополнений к протоколам допроса от ФИО1 К.С. и его защитника не поступало.

Анализируя показания подсудимого на различных этапах предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 К.С. в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> о хищении имущества Потерпевший №1 согласуются с исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами в связи с чем, показания подсудимого в данной части суд расценивает, как признание им вины в части на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

Таким образом, протоколы допроса ФИО1 К.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Высказанная подсудимым в ходе судебного следствия версия о наличии права на распоряжение совместными денежными средствами с потерпевшей, отвергается судом как не соответствующая другим доказательствам. Изложение ФИО1 К.С. указанных обстоятельств суд расценивает как избранный им способ защиты.

Содержание показаний ФИО1 К.С. на предварительном следствии в части, касающейся обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными. 

В частности, установленные в суде обстоятельства подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного следствия об обстоятельствах хищения денежных средств при изложенных судом обстоятельствах; 

- показаниями свидетелей ФИО6 А.А. и ФИО9 об известных им обстоятельствах о наличии у ФИО1 20-

<

Дата обезличена> денежнх средств и приобретение им спиртных напитков и продуктов питания;

- данными протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> в части того, что при осмотре дома потерпевшая указала место, где хранились деньги, что соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств;

- иными, признанными судом достоверными доказательствами.

Таким образом, вина ФИО1 К.С. установлена не только на показаниях потерпевшей, а на совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части, признанной судом подтверждающей виновность ФИО1 К.С., у суда не имеется, поскольку потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами. Изменение показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о совместном проживании и наличии у ФИО1 К.С. права распоряжаться деньгами, подлежит критической оценке, поскольку эти показания противоречат показаниям ФИО1 К.С. на предварительном следствии и другим доказательствам по делу.

Показания потерпевшей в судебном заседании о согласии с показаниями свидетелей ФИО1 Л.И., ФИО15, ФИО14, о том, что она не будет ничего отрицать, не буду ничего доказывать, подтвердим, что проживали вместе, ФИО1 работал, носил деньги в дом, всё как говорит ФИО1, так и есть, суд оценивает критически, учитывая сложивишиеся взамиоотношения между потерепвшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 К.С. на момент судебного следствия, что объясняют возможные мотивы дачи таких показаний в суде и о заинтересованности в искажении действительности в пользу подсудимого. 

Анализ показаний свидетелей ФИО6 А.А. и ФИО9 свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели сообщали о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Оснований признавать показания этих свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. 

Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия проведены с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения, в совокупности с другими доказательствами признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 К.С. в совершении преступления.

Таким образом, вина ФИО1 К.С. по предъявленному обвинению по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 А.А. и ФИО9, которые согласуются с приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что хищение имущества потерпевшей ФИО1 К.С. совершил умышленно, его действия по изъятию имущества осуществлялись тайно. Преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, подсудимый осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние и за его преступными действиями никто не наблюдает. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, не имея на данное имущество ни фактического, ни предполагаемого права. Действия ФИО1 К.С. по хищению имущества Потерпевший №1 образуют оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшей было изъято из ее владения, и подсудимый получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Указанные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО1 К.С. о его праве на указанные денежные средства ввиду совместного проживания с потерпевшей Потерпевший №1, ведения общего хозяйства и совместного с Потерпевший №1 бюджета, суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения. При наличии других доказательств по делу, свидетельствующих о причастности ФИО1 К.С. к краже имущества Потерпевший №1, отрицание им вины суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Стороной защиты в обоснование не виновности ФИО1 К.С. по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ представлены показания свидетелей ФИО11, ФИО1 Л.И., ФИО15, ФИО14 

При оценке показаний данных свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные лица очевидцами рассматриваемых событий не были, указывали на события, которые не опровергаются исследованными материалами, при этом указанные лица о наличии семейных отношений и совместного бюджета у ФИО1 К.С. с Потерпевший №1 говорят в предположительной форме, делая выводы только на совместном времяпребывании с ФИО1 К.С. и Потерпевший №1 Кроме того, указанные свидетелями обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями ФИО1 К.С. При этом необходимо учесть, что свидетель ФИО1 Л.И. состоит в родственных отношениях с подсудимым (бабушка), ФИО11, ФИО13, ФИО14 указали на дружеские отношения с ФИО1 К.С., данное обстоятельство приводит суд к выводу о критической оценке показаний названных свидетелей, поскольку эти показания противоречат показаниям ФИО1 К.С. на предварительном следствии и другим доказательствам по делу, кроме того, объясняют возможные мотивы дачи таких показаний в суде о заинтересованности в искажении действительности в пользу подсудимого. Показания не содержат данных, которые бы свидетельствовали о невиновности ФИО1 К.С. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО1 Л.И., ФИО15, ФИО14 не содержат данных, которые ставили бы под сомнение вину ФИО1 К.С. в хищении имущества Потерпевший №1 

У суда отсутствуют основания полагать, что между ФИО1 К.С. и Потерпевший №1 по отношению к денежным средствам имело место общая совместная собственность. Иных данных, которые бы свидетельствовали об обратном, материалы дела не содержат. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она с ФИО1 К.С. не сожительствовали, гражданского брака между ними не было, похищенные деньги ей дал её нынешний гражданский муж Андрюшко, помог финансами. ФИО1 К.С. не мог брать эти деньги. Из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что Потерпевший №1 его ФИО1, которая проживала по 

<

адрес>, у которой неоднократно бывал в гостях, и знал, где она хранит деньги, похитил у неё 5000 рублей, которые потратил на алкоголь. 

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 К.С. и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что находит отражение протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 

<

Дата обезличена>, а также при предъявлении ему на стадии предварительного следствия обвинения. Из указанных документов следует, что с ФИО1 К.С. и защитником проводились следственные действия, в них соответственно содержатся записи об ознакомлении защитника и ФИО1 К.С. с материалами дела полностью, с разъяснением последнему порядка рассмотрения уголовного дела. Судом проверены указанные обстоятельства, по результатам доследственной проверки, материалы которого были исследованы в судебном заседании, фактов должностного подлога со стороны следователя не установлено. Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного отдела МО МВД России «Зейский» капитана юстиции ФИО10 в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Приведённые данные свидетельствуют о виновности ФИО1 К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 К.С. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 К.С. осознавал, что без законных оснований противоправно и безвозмездно завладевает чужим имуществом (денежные средства в сумме 5000 рублей) в корыстных целях, обратил их в свою пользу и причинил значительный ущерб собственнику, и желал совершения таких действий и наступления указанных последствий, понимая при этом, что совершаемые им действия направлены на достижение цели – неправомерного изъятия чужого имущества. При этом данных, подтверждающих и наличие у подсудимого действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшей, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для квалификации его действий как самоуправство отсутствуют.

Обсуждая наличие в действиях ФИО1 К.С. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" суд приходит к следующему.

По смыслу закона, помимо стоимости похищенного имущества равной не менее 5000 рублей, значительность причиненного в результате хищения ущерба также определяется исходя из существующего материального положения потерпевшего и значимости (необходимости) для него похищенного имущества, которые поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как следует из материалов дела, при причинении Потерпевший №1 материального ущерба в размере 5000 рублей в отсутствие у неё источников дохода, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию, вследствие чего ей был причинен значительный материальный ущерб. 

Поведение ФИО1 К.С. на предварительном следствии и в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 К.С. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Суд признаёт ФИО1 К.С. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Подсудимым ФИО1 К.С. совершено преступление средней тяжести. 

В отношении ФИО1 К.С. суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, допускал нарушения порядка и условий исполнения приговора суда (т. 1 л.д. 120, 130,131, 121, 136-139, 141-144, 148-150, т.2 л.д.146, т.1 л.д.123). 

Суд также учитывает, что ФИО1 К.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется отрицательно (постоянного места работы не имеет, привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, поддерживает отношения с ранее судимыми, жалоб по поведению и образу жизни от соседей и родственников не поступало, - т.1 л.д.127); по месту работы у ИП ФИО16 – положительно (достойный профессионал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, с коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелателен, сдержан, имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры, коммуникабелен и ответственен, - т.2 л.д.154). 

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшей, что свидетельствует об осознании подсудимым последствий причиненного вреда потерпевшей и раскаянии в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (состоит в гражданском браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет, – т.1 л.д. 120). 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого. 

Заявление о явке с повинной соответствует положениям ст. 142 УПК РФ (т.1 л.д.56). Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 К.С. давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1 К.С., данных им на следствии (т.1 л.д. 100-103, 187-190).

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб (т.2 л.д.14). 

С учётом изложенного, суд расценивает такое поведение ФИО1 К.С., как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п.п. "и" и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 К.С., суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из вышеизложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, установленных судом обстоятельств дела, а также учитывая личность подсудимого ФИО1 К.С., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 К.С. ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным не назначать. 

С учётом установленных судом в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наказание в виде лишения свободы назначается с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести ФИО1 К.С. совершил в период испытательных сроков, установленных ему приговором Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> и приговором мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 К.С., принимая во внимание, что осужденный совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, его молодой возраст, создание семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> в отношении подсудимого ФИО1 К.С.

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 74 УК РФ, и назначении наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, суд не усматривает, поскольку постановлением Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> условное осуждение отменено, ФИО1 К.С. был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение для отбывания наказания. 

<

Дата обезличена> ФИО1 К.С. освобожден по отбытию срока наказания.

Указанные обстоятельства, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 К.С. и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев считать условным с испытательным сроком восемь месяцев, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 К.С. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц. 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Колесова