Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к Р.Т. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

С.М. обратилась в суд с иском к Р.Т. и просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, на основании договора купли-продажи от 27.01.2017г., заключенного с Р.Т. Стоимость автомобиля составила 260 000 руб., указанная денежная сумма была передана в полном объеме ответчику до подписания договор. Автомобиль был приобретен истцом при следующих обстоятельствах: на сайте www.avito.ru истец увидела размещенное объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, истец С.М. совместно со своим супругом С.А. выехали для того, чтобы осмотреть транспортное средство и проверить документы. Продавец представился собственником автомобиля и предоставил транспортное средство для оценки технического состояния, а также документы на него. Перед покупкой автомобиль был осмотрен и проверен истцом на наличие арестов, запретов, залога и иных ограничений, обременений, и по состоянию на 27.01.2017г. какие-либо ограничения и обременения отсутствовали. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля от 27.01.2017г. С.М. были представлены в оригинале: свидетельство о регистрации ТС; оригинал ПТС №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ПТС взамен 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ); оригинал страхового полиса серия 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля. Таким образом, перед заключением сделки Истец, С.М. удостоверилась в наличии у предыдущего Продавца прав на отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, черного цвета. При покупке данного автомобиля Истица предприняла все меры предосторожности: договор был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, были проверены все документы, автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД. На протяжении всего времени владения автомобилем, С.М. открыто пользовалась данным транспортным средством, в связи с этим у нее не возникло сомнений, что с данным автомобилем могут возникнуть какие-либо проблемы. 

В последующем Истица приняла решение продать автомобиль и при проверке автомобиля новым Покупателем было выявлено, что на транспортное средство были наложены ограничения из-за задолженностей предыдущего собственника. Истец обратилась к приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> арест с автомобиля был снят, также приставом было сообщено, что данное транспортное средство поставлено на учет в розыске ДД.ММ.ГГГГ Истица, С.М. обратилась к следователю С.В. в производстве которого находится уголовное дело сообщив, что транспортное средство находится в ее собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> черного цвета, принадлежащий на праве собственности С.М. был изъят следователем отдела ОМВД РФ по 

<

адрес>, капитаном полиции Н.А., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был оставлен на стоянке 

<

данные изъяты> и опечатан. ПТС 

<

адрес> на вышеуказанный автомобиль и ключи от замка зажигания были помещены в пакет № опечатаны и изъяты.

С.М. в лице своего представителя по доверенности Н.А. обратилась к Старшему следователю отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории 

<

данные изъяты>. с ходатайством о предоставлении протокола осмотра места происшествия, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании Р.Т. потерпевшим. В ответ на ходатайство были выданы запрашиваемые документы.

В Постановлении следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции С.В. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, указано следующее: поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Р.Т., а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащимся в материале проверки, в ходе изучения которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, представившееся Д.Б., действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом продажи автомобилей, находясь по адресу 

<

адрес> завладело автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, стоимостью 270 000 рублей и др. автомобилем, принадлежащие Р.Т., с места совершения преступления скрылось, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинило Р.Т. материальный ущерб на общую сумму 395 000 рублей, в крупном размере.

Как стало известно, ответчик искал способ на выгодных условиях реализовать принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства. В качестве способа реализации ему посоветовали комиссионную перепродажу автомобилей, после чего он обратился к Д.Б., которого ему порекомендовали. Ответчик Р.Т. передал Д.Б. автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты>, черного цвета вместе со всем комплектом документов, включая подписанный договор купли-продажи, паспорт транспортного средства в котором он также расписался.

Невыполнение Д.Б. обязательств по передаче денежных средств за проданные транспортные средства, явилось основанием для подачи заявления о привлечении последнего к уголовной ответственности.

Факт неполучения Ответчиком. Р.Т. от Д.Б. денежных средств за проданное транспортное средство, свидетельствует о наличии у последнего обязательств по уплате собственнику той суммы денежных средств, за которую собственник был намерен продать, принадлежащий ему автомобиль.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения Ответчика. Р.Т. в соответствии с его волеизъявлением и с целью продажи, о чём свидетельствует то, что он по собственному волеизъявлению передал транспортное средство и подлинные документы на автомобиль Д.Б., в связи с чем Истец, С.М. не могла усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля.

Ответчик в сложившиеся ситуации вправе защитить свои права и законные интересы путем предъявления требования о взыскании задолженности за проданный автомобиль с Д.Б., который причинил ему материальный ущерб.

Ответчик имел намерение продать спорный автомобиль. Подтверждением данного обстоятельства являются также показания Ответчика, данные им в ходе расследования уголовного дела, где он указывает, что транспортные средства были переданы на реализацию Д.Б.

С.М., приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета по договору купли-продажи от 27.01.2017г., и на момент совершения сделки данный автомобиль был свободен от прав третьих лиц, никаких обременений не имел, в залоге не находился, в органе ГИБДД сведений о наложении каких-либо ограничений на данный автомобиль не имелось.

При совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.М. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, 27.01.2017г. транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке на праве собственности, в связи с чем, Истец, С.М. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Кроме того, Истец, С.М. в лице своего представителя по 

<

данные изъяты> Н.А., обратилась к Старшему следователю отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес> С.В. с ходатайством о снятии ареста и с розыскного учета автомобиля, а также передачи автомобиля. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории 

<

данные изъяты> капитана юстиции С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства.

В настоящий момент права Истца как собственника автомобиля нарушены.

Таким образом, транспортное средство выбыло из владения Ответчика не помимо его воли, а в соответствии с его волеизъявлением и с целью продажи, о чём свидетельствует, то, что Ответчик по собственному волеизъявлению передал транспортное средство и подлинные документы на автомобиль Д.Б. в целях реализации, в связи, с чем С.М. не могла усомниться в праве предыдущего продавца на отчуждение автомобиля и на законных основаниях приобрела автомобиль в собственность. При указанных обстоятельствах, следует достоверный вывод о том, что С.М. является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, черного цвета.

В настоящем судебном заседание истец С.М. и её представитель Н.А., участвующие в деле посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержали. Также пояснили, что в настоящее время постановлением от 15.11.2019г. спорный автомобиль возвращен ей.

Ответчик Р.Т. в судебное заседание не явился, его место нахождения не установлено.

Адвокат Д.С., назначенный в качестве представителя ответчика Р.Т., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения истца и её представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что 27.01.2017г. между Р.Т. и С.М. заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTAFE, VIN: №, 2001 года выпуска, черного цвета, на основании договора купли-продажи от 27.01.2017г. Стоимость автомобиля составила 260 000 руб. (л.д.9).

После заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу С.М. и поставлен на учет в органах ГИБДД 27.01.2017г.

Как указывает истец, автомобиль был приобретен при следующих обстоятельствах: на сайте www.avito.ru она увидела размещенное объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, истец С.М. совместно со своим супругом С.А. выехали для того, чтобы осмотреть транспортное средство и проверить документы. Продавец представился собственником автомобиля и предоставил транспортное средство для оценки технического состояния, а также документы на него. Перед покупкой автомобиль был осмотрен и проверен истцом на наличие арестов, запретов, залога и иных ограничений, обременений, и по состоянию на 27.01.2017г. какие-либо ограничения и обременения отсутствовали. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля от 27.01.2017г. С.М. были представлены в оригинале: свидетельство о регистрации ТС; оригинал ПТС №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ПТС взамен 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ); оригинал страхового полиса серия ЕЕЕ №, ключи от автомобиля. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.Ю. и С.А. суду пояснили, что личность Р.Т. при покупке автомобиля устанавливали по копии паспорта, продавец и человек, указанный в паспорте были похожи, копию паспорта продавец передал им для регистрации автомобиля в ГИБДД, автомобиль забирали у него дома, рассчитались при заключении договора купли-продажи. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, перед заключением сделки Истец С.М. удостоверилась в наличии у Р.Т. прав на отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты> проверила все документы, автомобиль в день заключения договора купли-продажи был поставлен на учет в органах ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности С.М. был изъят следователем отдела 

<

данные изъяты>, капитаном полиции Н.А., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был оставлен на стоянке ДПС ГИБДД по 

<

адрес> и опечатан. ПТС 

<

адрес> на вышеуказанный автомобиль и ключи от замка зажигания были помещены в пакет № опечатаны и изъяты.

Постановлением следователя отдела по РП на 

<

данные изъяты> лейтенанта юстиции С.В. возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Р.Т., а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащимся в материале проверки, в ходе изучения которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, представившееся Д.Б., действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом продажи автомобилей, находясь по адресу г. 

<

данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 270 000 рублей и др. автомобилем, принадлежащие Р.Т., с места совершения преступления скрылось, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинило Р.Т. материальный ущерб на общую сумму 395 000 рублей, в крупном размере.

04.02.2020г. предварительное следствие по уголовному делу №, приостановлено по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, так как в настоящий момент отсутствует реальная возможность участия в уголовном деле подозреваемого Д.Б. (л.д.152-157).

Постановлением от 15.11.2019г. старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

данные изъяты>

С.М. приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета по договору купли-продажи от 27.01.2017г., и на момент совершения сделки данный автомобиль был свободен от прав третьих лиц, никаких обременений не имел, в залоге не находился, в органе ГИБДД сведений о наложении каких-либо ограничений на данный автомобиль не имелось.

При совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.М. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, 27.01.2017г. транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке на праве собственности

Ответчиком не представлено суду доказательств, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, истец С.М. проявила должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, доказательства того, что при заключении сделки С.М. знала или должна была знать о порочности приобретения, не представлены, в связи с чем, истец С.М. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С.М. удовлетворить.

Признать С.М. добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь А.А.Снегирева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко