Дело № 1-95/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» октября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя - Дмитриева К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сачук Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 июля 2018 года в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут в г. Камешково Владимирской области ФИО1, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО2, прошел через ворота на территорию ООО «Виктория», расположенного по адресу: ..... Здесь, ФИО1, в указанное выше время в названном месте, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к одному из складских помещений и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь. Находясь внутри складского помещения, ФИО1 обнаружил и похитил крышки клапанные в количестве 7 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего сложил их в принесенные с собой два полиэтиленовых пакета и вышел с похищенным на улицу. 

После этого ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления, использовав его в дальнейшем в личных целях. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость от Дата обезл. за совершение умышленного тяжкого преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым ФИО1 согласился, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не содержит указания на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, само по себе утверждение подсудимого о том, что он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснение от Дата обезл., в котором добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о фактических обстоятельствах произошедшего, в ходе предварительного следствия добровольно давал показания, изобличая себя в содеянном. 

Названное выше объяснение суд не может расценить в качестве явки с повинной, поскольку потерпевшая, являвшаяся очевидцем хищения, в заявлении о возбуждении уголовного дела прямо указала на ФИО1, как на лицо, которое может причастно к совершению преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является возвращение похищенного имущества потерпевшей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к ФИО1 

При решении вопроса о наказании суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит. ФИО1 социально значимыми связями не обременен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по последнему приговору - удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, будучи ранее судимым за однородные преступления против собственности граждан, спустя непродолжительное время после назначения ему наказания в виде лишения свободы условно за совершение хищения чужого имущества. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности подсудимого, а также о повышенных требованиях к его исправлению. В связи с этим, принимая во внимание, совокупность перечисленных выше обстоятельств, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер, тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом, поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. Не имеется и обстоятельств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, назначения ему наказания условно. 

Одновременно, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества суду не представлено. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, которые рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Помимо этого суд учитывает, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применяются. 

Кроме того суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

По смыслу закона в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от Дата обезл., а также вновь совершенного им преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, время, прошедшее с момента оглашения приговора от Дата обезл. до момента совершения нового преступления суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от Дата обезл.. В связи с этим осужденному на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное лишение свободы по указанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицо, совершившее умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива, имеющее неснятую и непогашенную судимость от Дата обезл. за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывавшее наказание в виде реального лишения свободы, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с Дата обезл.. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей с Дата обезл. по Дата обезл. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Так, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ крышки клапанные следует передать законному владельцу ФИО2; полиэтиленовые пакеты в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от Дата обезл. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата обезл., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с Дата обезл.. В срок отбывания осужденным наказания следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с Дата обезл. по Дата обезл. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: крышки клапанные передать законному владельцу ФИО2; полиэтиленовые пакеты - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов