Дело №

УИД 50RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 ноября 2024 года 

<

адрес>

Озерский федеральный городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании передать ключи от садового домика,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании передать ключи от садового домика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала в иске, что решением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разделено совместное нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО3 За истцом признано право общей долевой собственности в ? доле на садовый дом, площадью 48,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Орион». 

В период совместной жизни с ответчиком, у истца отсутствовали ключи от дома, поскольку они приезжали в дом совместно, но после расторжения брака ответчик не дает истцу ключи от дома. Истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче ей ключей от садового дома в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, но требование истца ответчиком не исполнено, в назначенную дату и время ответчик на объект не явился, ключи истцу не были переданы.

Истец просит суд:

Обязать ФИО3 передать дубликаты 3 ключей от двух входных дверей садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Орион», от калитки забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030218:8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Орион»; не чинить препятствия в пользовании.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что порядок пользования спорным садовым домом не сложился, дом не разделен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. В обоснование возражений пояснил в судебном заседании, что между ним и ФИО2 сложились неприязненные, конфликтные отношения. В спорном садовом доме фактически проживает ФИО3 и их общий с истцом сын. Площадь спорного дома составляет 48,1 кв.м. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности ФИО3 Между сторонами какой-либо порядок пользования не определялся, дом между ними не разделен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:36:0030218:8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Орион», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-29).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 За истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на садовый дом с кадастровым номером 50:36:0030218:97, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Орион» (л.д. 18-13).

Апелляционный определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права общей долевой собственности по ? доле за истцом и ответчиком на садовый дом с кадастровым номером 50:36:0030218:97, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Орион», оставлено без изменения (л.д. 15-20).

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о передаче ей ключей от части садового дома ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу объекта, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма с уведомлением, но требование истца ответчиком не исполнено, в назначенную дату и время ответчик на объект не явился, ключи истцу не были переданы.

По правилам ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм права, а также положений ст. 288 ГК РФ, собственник доли жилого помещения, находящегося в долевой собственности, осуществляет правомочия владения с согласия других сособственников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из смысла приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что обязав ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорным домом и не определив фактический порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, находящихся в конфликтных отношениях, суд нарушил бы смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор, с учетом требований указанных выше норм права и соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, а поскольку требований об определении порядка пользования спорным жилым домом не заявлялось, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий помещением, не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что между сторонами по делу порядок пользования спорным имуществом не сложился, указанных требований истцом не предъявлялось, в спорном помещении фактически проживает ответчик и несовершеннолетний ребенок сторон по делу, между сторонами сложились конфликтные отношения, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику с требованиями о разделе садового домика либо определения порядка пользования им.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по доводам, приведенным в иске, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании передать ключи от садового домика- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Кималайнен