РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Касьяновой Н.И., 

при секретаре Гармаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3

в отсутствие ответчика, 3-го лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688-2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что ****год департаментом контроля администрации г. Иркутска проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По результатам составлен акт проверки отделом муниципального контроля и мониторинга Ленинского округа департамента контроля администрации г. Иркутска от ****год №. В рамках проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с трех сторон огорожен забором: с северо-западной, юго-западной и юго-восточной стороны (частично ограждение выполнено из профилированного листа, частично забор деревянный), с северо-восточной стороны расположен многоквартирный жилой дом, который также выступает ограждением занятого земельного участка. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены хозяйственные постройки, баня, складируются дрова, часть земельного участка используется под огород. При проведении проверки произведена геодезическая съемка проверяемого земельного участка по его фактическому ограждению. По результатам обработки геодезических измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО4 составляет 

<

...> кв. м и включает в себя: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв. м и земельный участок площадью 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 211 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на государственный кадастровый учет не поставлен. Согласно данным ЕГРП на земельный участок площадью 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, какие-либо права, ограничения (обременения) права не зарегистрированы. В связи с чем ФИО4 занимает земельный участок площадью 

<

...> кв. м, из которых часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв. м. и земельный участок площадью 

<

...> кв, м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Данный факт зафиксирован в акте проверки от ****год №. Министерство направило в адрес ФИО4 предупреждение от ****год № об освобождении в добровольном порядке в срок до ****год самовольно занятого земельного участка площадью 211 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ****год советником отдела предоставления земельных участков под размещение временных сооружений и наружной рекламы министерства проведен осмотр спорного земельного участка. В результате составлен акт осмотра земельного участка от ****год, которым установлено, что указанный земельный участок огорожен бетонным забором, доступ третьих лиц ограничен, на проверяемом земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Таким образом, предупреждение министерства от ****год № не исполнено. ФИО4 продолжает использовать земельный участок площадью 

<

...> кв. м по адресу: г. 

<

адрес> отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Просил суд обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения, жилого дома, хозяйственных построек в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения, хозяйственных построек в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи от ****год по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточенные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что актом проверки подтверждается, что спорный участок, где располагаются возведенные ответчиком баня, дровяник и туалет огорожен забором. Хотя дом и неблагоустроенный, данные постройки подлежат сносу, поскольку у ответчика не оформлены права на спорный участок, участок не разграничен, не стоит на кадастровом учете, границы не определены. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на уточненный иск, суду указала, что спорный жилой дом является многоквартирным домом. ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ****год. Ранее данный дом принадлежал ОАО «

<

...>», в котором работала ФИО4 Квартира под № была предоставлена ей по ордеру, а в ****год году ответчик ее приватизировала. Полагает, что ФИО4, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве долевой собственности часть земельного участка, на котором расположены ее хозяйственные постройки. Кроме того, земельный участок необходим ответчику для эксплуатации квартиры, поскольку дом полностью не благоустроен, в нем печное отопление, нет канализации, туалет на улице. Отсутствие забора несет угрозу хищения имущества ответчика. Все жильцы используют земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, под размещение туалетов, дровяников, бань, т.е. хозяйственные постройки на земельном участке около жилого дома необходимы для нормальной жизнедеятельности граждан, проживающих в данном МКД. Земельный участок используется в таком порядке с ****год года. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица ФИО3 исковые требования поддержал, поскольку ответчик возвела свое ограждение, в том числе, заняв часть земельного участка ФИО5 Кроме того, баня – объект повышенной пожарной опасности, в случае возгорания которой сгорит весь дом. Люди, проживающие в многоквартирном жилом доме, используют спорный земельный участок для установки туалетов, дровяников. ФИО5 намерена обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении той части ее земельного участка, которую занимает ответчик незаконно.

Заслушав представителя сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, что ****год департаментом контроля администрации г. Иркутска проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Акта проверки № от ****год, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с трех сторон огорожен забором: с северо-западной, юго-западной и юго-восточной стороны (частично ограждение выполнено из профилированного листа, частично забор деревянный), с северо-восточной стороны расположен многоквартирный жилой дом, который также выступает ограждением занятого земельного участка. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены хозяйственные постройки, баня, складируются дрова, часть земельного участка используется под огород. При проведении проверки произведена геодезическая съемка проверяемого земельного участка по его фактическому ограждению. По результатам обработки геодезических измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО4 составляет 

<

...> кв. м и включает в себя: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв. м и земельный участок площадью 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> используется ФИО5 на основании договора аренды, заключенного между Администрацией г. Иркутска и ФИО5, под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками.

Земельный участок площадью 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> на государственный кадастровый учет не поставлен. Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок ответчиком не представлено.

Министерство имущественных отношений Иркутской области направило в адрес ФИО4 предупреждение от ****год № об освобождении в добровольном порядке в срок до ****год самовольно занятого земельного участка площадью 

<

...> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Актом № от ****год установлено, что предупреждение от ****год ответчиком не исполнено.

В связи с чем постановлением от ****год ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

Согласно акта осмотра земельного участка от ****год установлено, что указанный земельный участок огорожен бетонным забором, доступ третьих лиц ограничен, на проверяемом земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Требования Министерства имущественных отношений не выполнено.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден, ответчик продолжает пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 

<

адрес> кв.м, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ****год, заключенного между ОАО «

<

...>» и ФИО4

Данный договор зарегистрирован в БТИ администрации г. Иркутска ****год за №.

Жилой дом, расположенная по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет за номером №, квартира №, расположенная в указанном доме поставлена на кадастровый учет за номером №, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Как следует из пояснений представителя ответчика жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, является неблагоустроенным многоквартирным жилым домом, с печным отоплением, хозяйственные постройки: туалет, баня и дровяник необходимы жильцам для эксплуатации принадлежащего им жилого помещения.

Данные доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из технического паспорта от ****год, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой 

<

...> кв.м., ****год года постройки, состоящий из 11-ти однокомнатных и 3-х двухкомнатных квартир. Из ситуационного плана усматривается, что каждая квартира в доме имеет отдельный вход. 

Судом исследовалось заключение ООО «

<

...>» № от ****год визуального обследования строительных конструкций спорного жилого дома, из которого следует, что в здании отсутствует система водоснабжения, отопления и канализации.

Пояснениями представителя третьего лица подтверждается использование жильцами спорного дома хозяйственных построек для бытовых нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от ****год N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный многоквартирный жилой дом возведен в ****год г., жилой дом является полностью неблагоустроенным, в связи с чем его эксплуатация невозможна без прилегающего земельного участка, в границах которого должны быть размещены необходимые элементы санитарно-бытового благоустройства. В связи с данными обстоятельствами истцу предлагалось представить доказательства, какая часть земельного участка необходима для эксплуатации неблагоустроенного МКД, для обеспечения нормальной жизнедеятельности граждан, проживающих в данном МКД и в частности в квартире №. Однако от представления таких доказательств сторона истца отказалась. 

Поскольку в спорном доме отсутствует система водоснабжения, центральное отопление и канализация, по мнению суда спорные хозяйственные постройки: баня, туалет, дровяник, необходимы ФИО4 для обеспечения нормальной жизнедеятельности. 

Довод представителя ответчика о необходимости ограждения земельного участка, на котором находятся хозяйственные постройки, заслуживает внимания, поскольку отсутствие ограждения несет угрозу хищения или порчи имущества ответчика, находящегося на используемом ею земельном участке, ограждение используется в качестве мер предосторожности от посягательств третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 использует земельный участок площадью 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имея к тому законные основания, при этом тот факт, что земельный участок не оформлен в собственность ФИО4 не может являться препятствием в использовании спорного земельного участка, поскольку в судебном заседании установлено, что его использование необходимо ответчику для эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения в неблагоустроенном многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о наличии у собственников помещений спорного многоквартирного дома права пользоваться прилегающим к этому дому земельным участком, как общим имуществом, независимо от фактического его межевания и постановки на государственный кадастровый учет, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также иных объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Кроме того, истец не указал какое его право нарушено использованием ответчиком спорного земельного участка.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от ****год №-П в существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).

Как уже было указано выше, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Поскольку истцом не представлено доказательств, что фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 

<

...> кв.м превышает необходимый минимум для эксплуатации принадлежащего жилого помещения в неблагоустроенном МКД, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 

<

...> кв.м по адресу: г.Иркутск 

<

адрес> путем демонтажа ограждения, хозяйственных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.