Дело № 12-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ген.директора ООО «ФИО11» ФИО10 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО11», юридический адрес: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, считая, что его незаконным и необоснованным, руководитель ООО «ФИО11» ФИО10 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой несогласие с постановлением обосновал нижеследующим:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В пункте 1 обжалуемого постановления отсутствует состав административного правонарушения, т.к. с учетом действующих положений трудового законодательства оно содержит такие понятия как внеплановый инструктаж и внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций. Такого понятия как внеочередной ежегодный инструктаж, как указывает государственный инспектор, не предусмотрено действующим законодательством РФ в области охраны труда. Кроме того, пункт 1 постановления не содержит оснований для проведения как внепланового инструктажа, так и внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников магазина ФИО11-7, тем более ежегодной, в связи с чем таких оснований для проведения как внепланового инструктажа, так и внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников магазина ФИО11-7 не имелось.

Ссылка инспектора по труду на нарушение Должностным лицом требований пункта 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 нельзя признать законной, поскольку он утратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с изданием приказа Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым введен в действие ГОСТ 12.0.004-90-2015.

Полагает, что истек срок давности за административное правонарушение, указанное в пункте 2 обжалуемого постановления, касающийся отсутствия обучения по охране труда ст.продавца магазина ФИО11-7 ФИО1, которая была принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ответственным лицом по обеспечению безопасности в указанном магазине, при этом законом сроки обучения определены при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже 1 раза в три года.

Дата совершения указанного нарушения не установлена и документов, позволяющих ее установить, в материалах дела не имеется, что не позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения ООО «ФИО11» за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Не согласен с п.3 обжалуемого постановления, касающимся нарушения ст.212 ТК РФ и порядка обучения по охране труда работника ФИО3, принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно, в журнале вводного инструктажа отсутствует запись о проведении вводного инструктажа работника ФИО3, но данное обстоятельство само по себе нс свидетельствует о том, что такой инструктаж с нею проведен не был, т.к. данный работник при проведении проверки гос.инспектором не опрашивался на предмет проведения вводного инструктажа на рабочем месте при приеме его на работу и допуске к исполнению служебных обязанностей.

Доказательствами проведения Работодателем вводного инструктажа менеджера по чистоте ФИО3 и ознакомления последнего с требованиями по охране труда Общества являются записи об ознакомлении указанного работника е такими локальными актами, предоставленными Обществом инспектору при проведении проверки: Должностная инструкция менеджера по чистоте, Журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работников.

Кроме того, поскольку срок внесения записей в журнал инструктажа законом не установлен, отсутствие указанных записей на день проверки, полагает, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не является.

Считает, что годичный срок давности за административное правонарушение, указанное в пункте 4 обжалуемого постановления, истек, поскольку, согласно п. 4 постановления ООО «ФИО11» вменено не проведение повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте следующих работников - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3, допущенных к работе в отсутствие инструктажа по охране труда.

Вместе с тем ни обжалуемое постановление, ни Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг. не содержат сведений о дате допуска работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3 к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, или о периоде такого допуска, тогда как данное обстоятельство является основополагающим при привлечении лица к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Считает, что гос. инспектор труда в Приморском крае ФИО7 не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ООО "ФИО11" протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку гос.инспектор труда не наделен правом составлять в отношении юр.лиц протоколы об административных правонарушениях, в числе которых протоколы по ст.5.27.1 КоАП РФ.

Считает, что контролирующим органом проведена внеплановая проверка без соответствующего распоряжения в отношении обособленного подразделения ООО "ФИО11" магазина «ФИО11-7, Эконом - магазин», что является грубым нарушением ч. 1 ст. 14, п.4 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ.

Полагает, что документы, явившиеся результатом проведенной в отношении ООО «ФИО11» проверки, получены с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности общества и совершении вмененного административного правонарушении, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

По изложенному, просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Представитель ООО «ФИО11» ФИО8 просила о проведении судебного заседания без ее участия.

Суд, изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении, приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 212 Трудового Кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который, в соответствие с положением статьи 225 ТК РФ, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, обязан проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ)

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч.2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из описательной части обжалуемого постановления, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО11», являясь работодателем, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, выявленных в ходе проверки ООО «ФИО11» магазина «ФИО11 - 7. Эконом - магазин», находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; Факт, адрес: 

<

адрес>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил следующие нарушения трудового законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ:

1. В нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7.2.4, ГОС! 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда» всем работникам магазина «ФИО11 - 7. Эконом - магазин» по адресу: 

<

адрес> филиала ООО «ФИО11» не проводили внеочередное ежегодное обучение по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, что подтверждается отсутствием протоколов, по проверке знаний охраны труда для работников рабочих профессий. Работодатель допустил всех работников рабочих профессий к работе, как не прошедших внеочередное ежегодное обучение но безопасным методам и приемам выполнения работ, а также оказанию первой помощи пострадавшим.

2. В нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, л. 2.3. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года. Так старший продавец магазина ФИО11-7 ФИО1 не обучена по охране труда в специализированном центре, что подтверждается отсутствием удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда.

3. В нарушение ст. 212 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения но охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» согласно журналу регистрации вводного инструктажа магазина ФИО11-7, отсутствует запись о пройденном вводном инструктаже на ФИО3 (согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) принятого по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность менеджер по чистоте. Работодатель допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда, а так же проверку знаний требований охраны труда.

4. В нарушение ст. 212 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» согласно представленному журналу регистрации инструктажа на рабочем месте магазина ФИО11-7, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был проведен в последний раз инструктаж на рабочем месте. Согласно Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 повторный инструктаж проходят все работники не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте Так, в магазине ФИО11-7 не проведен повторный инструктаж па рабочем месте с( следующими работниками: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9 работодатель допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда, а так же проверку знаний требований охраны труда.

Вопреки доводам жалобы, основанием в проведению проверки явилось Распоряжение руководителя Государственной инспекции труда – главного госинспектора труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, целью которой явилось осуществление федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, письменное обращение гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Извещение в порядке ч.8 ст.360 ТК РФ в адрес прокурора в деле об административном правонарушении наличествует и датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процедуры проведения внеплановой проверки судом не установлено.

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, Предписании, которым установлены сроки для его исполнения.

Вопреки доводам жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по мотиву не установления даты совершения правонарушения, суд руководствуется положением п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку датой совершения правонарушения является период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период проведения проверки, в результате которой выявлено нарушение.

В соответствие с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, вместе с тем, конкретные обстоятельства в постановлении не приведены.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении так же не содержат информации о наличии сведений о привлечении ООО «ФИО11» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые и данное обстоятельства признает в качестве смягчающего наказание (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ), в связи с чем приходит к выводу о назначении административного штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО11» – изменить, снизив размер назначенного наказания до 110 000 (ста десяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ген.директора ООО «ФИО11» ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва