УИД 32MS0№-04

№12-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Шелаков М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката – Сычева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, адвокат Сычев Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Полагает, что её вина в совершении данного правонарушения не доказана, каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку на его составление ФИО7 не уведомлялась, и он был составлен в её отсутствие. Также указывает, что свидетель ФИО1 является сотрудником полиции т.е. лицом заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание.

В судебное заседание ФИО7, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Вызванный в судебное заседание адвокат Сычев Д.А., будучи надлежащем образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. В удовлетворении данного ходатайства, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Ст. УУП ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы полагая, что вина ФИО7 полностью доказана. Также пояснил, что в присутствии сотрудника полиции ФИО1 были разъяснены права и обязанности ФИО7, которая в дальнейшем отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, по заявлению ФИО2 была проведена проверка в отношении ФИО3 на основании которой принято решение об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием состава правонарушения, в подтверждении чего представлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сотрудника полиции ФИО8, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7); спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (пункт 9).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО7 в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь по 

<

адрес>, осуществила незаконную продажу спиртосодержащей жидкости домашней выработки - самогона, истинной крепостью 43.4 %, объемом 1 литр, за 200 рублей ФИО2.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст14.17.1 КоАП РФ, и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО1,, ФИО6 данными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, мировым судьей установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что ФИО7 не продавала самогон ФИО2 аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей, не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО7 в совершении вмененного ей административного правонарушения и обоснованно отклонены мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном решении. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО7 не уведомленной надлежащим образом о его составлении, обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются, выясненными в судебном заседании обстоятельствами. Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении ФИО7 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделала. Отказ ФИО7 в силу личного волеизъявления от подписания, составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При назначении наказания ФИО7 мировой судья учел данные о её личности, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, которые являлись бы основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Т,Д, оставить без изменения, а жалобу адвоката - Сычева Д.А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Шелаков