Дело №1-19/2021г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область. 11 марта 2021 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретаре Андреевой К.О., помощнике судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., помощника Рузского городского прокурора Черноус А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение № № и ордер № № Рузского филиала МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося (дата) в ..., имеющего гражданство ..., военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого: 

- (дата) Наро- Фоминским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Рузского районного суда Московской области от (дата) условное осуждение, назначенное по приговору Наро- Фоминского городского суда Московской области от (дата) отменено, назначено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) условно- досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 22 дня,

- (дата) Рузским районным судом Московской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с (дата) по (дата), более точное время следствием не установлено, находясь в одной из квартир в подъезде № расселенного (адрес) (адрес), после употребления спиртных напитков совместно с МВС воспользовавшись тем обстоятельством, что последняя уснула и за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, находящейся в одной из комнат квартиры, ... похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую МВС., с номером банковского счета №. Далее ФИО1 в вышеуказанный период времени, зная информацию о пин-коде, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, преследуя цель хищения чужого имущества, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осуществил обналичивание денежных средств с вышеуказанного банковского счета МВС в терминале ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес), на общую сумму 8 800 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив МВС. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что с потерпевшей МВС он ранее был знаком, и в (дата) года, встретив МВС. на привокзальной площади (адрес), по ее предложению они совместно решили употребить спиртное. В одном из магазинов в (адрес), МВС купила спиртное, пельмени, арбуз, после чего они по его предложению пошли в один из расселенных домов в (адрес), где временно проживал его знакомый ГАС Совместно с МВС., а также знакомым по имени Евгений в одной из квартир расселенного дома, где проживал ГАС они распили спиртное и остались там ночевать. Утром следующего дня, в районе 7 часов, МВС. предложила ему сходить вместе с ней в банкомат, чтобы снять деньги с ее банковской карты с целью покупки самогона для совместного распития, на что он согласился, после чего вместе с МВС они пошли в ближайший банкомат в (адрес), где он с карты МВС., введя пин- код, который та ему сообщила, снял денежные средства, после чего у частных лиц они купили самогон и вернулись в заброшенный дом, где продолжили распивать спиртное. Их знакомый по имени Евгений также находился с ними, потом уходил от них на какое-то время, но после возвратился. Также к ним приходил ГАС., который взяв 300 рублей, ушел и больше к ним не возвращался. За все время совместного распития с МВС. спиртного, они около 5 -6 раз совместно с ней ходили в банкомат снимать деньги с ее карты и заходили в магазин, чтобы приобрести спиртное. Денежные средства с карты МВС всегда снимал он в присутствии МВС и таким образом он снял с карты МВС около 10000 рублей. В какой-то момент, во время распития спиртного, он поругался с присутствующим вместе с ними Евгением, в связи с чем вынужден был уйти от МВС и Евгения. Поскольку каждый раз денежные средства с карты МВС. снимал в банкомате он, банковская карта МВС и оставшиеся от покупки спиртного денежные средства остались у него в кармане. Впоследствии банковскую карту он потерял.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого от (дата) и (дата) (л.д. 27-30, 55-57), и пояснял, что (дата) около 17 часов 00 минут он прогуливался по (адрес) Рузского городского округа, и, проходя мимо привокзальной площади в (адрес), встретил свою знакомую МВС у них завязалась беседа, в ходе которой она пояснила, что поругалась со своим супругом и хотела бы выпить крепких алкогольных напитков, предложила ему составить ей компанию. На данное предложение он согласился, после чего они проследовали в магазин «Бумеранг», который расположен неподалеку от привокзальной площади (адрес), где приобрели один литр водки, за которую расплатилась МВС принадлежащей ей банковской картой «Сбербанк России». Выйдя из магазина, он предложил МВС. пойти в гости к ГА, она согласилась и они проследовали по адресу: (адрес), номера квартиры не знает. По приходу они совместно распили вышеуказанный алкоголь и остались на ночь у ГА. (дата), проснувшись рано утром около 07 часов 00 минут, МВС. предложила сходить до банкомата, чтобы снять наличные денежные средства с принадлежащий ей банковской карты «Сбербанк России» и в дальнейшем приобрести спиртных напитков, на что он согласился, и они проследовали к банкомату, расположенному неподалеку от места проживания ГАС где МВС сняла денежные средства, в какой сумме, он точно не знает. После они проследовали в магазин «Бумеранг», расположенный по вышеуказанному адресу, где она покупала спиртные напитки, расплатившись своей банковской картой «Сбербанк России». После этого они пришли обратно в квартиру к ГАС где распивали алкоголь. Около 00 часов 00 минут он уснул, а (дата) около 13 часов 00 минут его разбудила МВС. и попросила с ней сходить в магазин, на что он согласился. Они отправились сначала к банкомату, который расположен неподалеку от места проживания ГА., где МВС. попросила его снять с нее банковской карты наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей, при этом дала ему в руки принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк России», сказав пин-код от нее. Он снял по её просьбе вышеуказанные денежные средства, и сразу же передал банковскую карту «Сбербанк России» и денежные средства в сумме 4 000 рублей ей в руки. Далее они проследовали в магазин, но в какой именно, он не помнит, где МВС. приобрела крепких алкогольных напитков и продуктов питания, за которые расплачивалась ранее снятыми денежными средствами. После они проследовали обратно в гости к ГА. Во время распития спиртных напитков у него возник умысел похитить банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую МВ, и обналичить ее, так как на тот момент он уже знал пин-код от вышеуказанной банковской каты «Сбербанк России». Тогда он решил дождаться, когда МВС ляжет спать, подошел к ней, и из кармана (какого именно, он на данный момент не помнит) куртки МВС которая лежала рядом с ней, похитил банковскую карту. Далее он проследовал к ближайшему банкомату и снял с банковской карты «Сбербанк России» МВС 4 000 рублей, затем, через некоторое время, 3 000 рублей, потом 1 000 рублей и еще 800 рублей, после чего уехал в (адрес), где распивал спиртные напитки, которые приобретал на снятые денежные средства МВС Оставшиеся денежные средства он с вышеуказанной банковской карты «Сбербанк России» не снимал, так как ее потерял. После случившегося он МВС. не видел. В начале (дата) г., когда точно он уже не помнит, он созвонился с ГАС. и сказал, что он похитил у МВС принадлежащею ей банковскую карту «Сбербанк России» и снял с неё денежные средства в сумме 8 800 рублей. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что давал такие показания, однако на самом деле было так, так как он рассказал в судебном заседании. Кражу денежных средств с карты МВС. он не совершал, денежные средства снимал в ее присутствии и снятые им денежные средства остались у него. Почему в ходе его допроса на предварительном следствии он дал именно такие показания, которые огласили в судебном заседании, он пояснить не смог.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ГАС., ТАП., следователя ДМР., также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ с учетом мнения участников процесса показаниями потерпевшей М. В.С., в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание. 

Потерпевшая МВС., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее смертью, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (дата) поясняла (л.д. 36-39), что она зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес). С мая месяца 2020 года она работает в ЗАО «ТЭП – Полис», расположенный по адресу: (адрес) (адрес) в должности изготовителя многослойных панелей. (дата) около 17 часов 00 минут она отправилась в магазин «Бумеранг», расположенный в (адрес) городского округа (адрес) неподалеку от привокзальной площади (адрес) (адрес), где к ней подошел мужчина, который представился Дмитрием. С данным мужчиной- ФИО1 она уже была знакома, они несколько раз встречались в общих компаниях, однако она его не сразу узнала. С ФИО1 у них завязалась беседа и, спустя некоторое время, они пошли в вышеуказанный магазин «Бумеранг», где она купила спиртные напитки, какие точно и на какую сумму, не помнит, но расплачивалась она сама лично принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» № оформленной на её имя. Купленные алкогольные напитки они распивали совместно с ФИО1, в течение вечера они еще несколько раз ходили в магазин, и она аналогично покупала сигареты, спиртные напитки и что-то еще, что точно уже не помнит. Около 23 часов 30 минут (дата) ФИО3 предложил пойти к его другу ГА, на что она согласилась. По какому адресу проживает ГА., она не знает, показать, куда шли и где находились, она также не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В гостях у ГА они остались на ночь. Проснувшись рано утром (дата) около 07 часов 00 минут, она предложила ФИО3 сходить до банкомата, чтобы снять наличные денежные средства с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк России» и в дальнейшем приобрести спиртных напитков, на что он согласился, и они проследовали к банкомату, расположенному неподалеку от места проживания ФИО4, где она сняла денежные средства (в какой сумме она уже на данный не помнит, так как прошло много времени). Далее они проследовали в магазин «Бумеранг», расположенный по вышеуказанному адресу, где она покупала спиртные напитки, расплатившись своей банковской картой «Сбербанк России». После этого они пришли обратно в квартиру к ГАС., где распивали алкоголь, а после выпитого она уснула. (дата) около 13 часов 00 минут она разбудила ФИО3, и попросила с ней сходить в магазин, на что он согласился. Они отправились сначала к банкомату, который расположен неподалеку от места проживания ГА где она попросила ФИО3 снять с её банковской карты, наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей, при этом дала ему в руки принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк России», сказав пин-код от нее, он снял по её просьбе вышеуказанные денежные средства, и сразу же передал банковскую карту «Сбербанк России» и денежные средства в сумме 4 000 рублей ей в руки. Далее они проследовали в магазин, но в какой именно, она уже не помнит, где она приобрела крепких алкогольных напитков и продуктов питания, за которое расплачивалась ранее снятыми денежными средствами. После чего они проследовали обратно в гости к ГА, где распили все приобретенные алкогольные напитки, и она уснула. Проснувшись (дата), она начала собираться домой, и когда одела на себя принадлежащую ей куртку, то поняла, что принадлежащая ей банковская карта «Сбербанк России» отсутствует, она сразу же начала искать банковскую карту и проверять все карманы, находящиеся в надетой на ней куртке, а также джинсах, однако ее она не обнаружила, однако прекрасно помнила, что принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк России» она клала в правый карман своей куртки. Тогда она поняла, что банковскую карту похитили, и взяла принадлежащий ей телефон, для того, чтобы посмотреть, не снимаются ли у нее с принадлежащий ей банковской карты денежные средства, так как у нее имелось приложение мобильный банк, однако ее мобильный телефон оказался разряженным и она не могла посмотреть движение её денежных средств. Придя домой, она включила мобильный телефон и по поступившим сообщениям с сервиса «900» увидела, что с ее банковской карты «Сбербанк России» были сняты денежные средства в общей сумме 8 800 рублей, а именно операциями снятия наличных на суммы: 4000 рублей, 3000 рублей, 1000 рублей и 800 рублей. Она сразу же поняла, что снять денежные средства с ее банковской карты мог ФИО3, так как только он знал пин-код от нее, после чего она позвонила в «Сбербанк России» по номеру 900 и заблокировала принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк России». Позднее она пришла в отделение Сбербанка России, где попросила сделать ей расширенную выписку по ее лицевому счету, после получения которой она увидела, что в ней отражены снятия наличных денежных средств на указанные суммы, которые она не совершала, а также имелись покупки на суммы: 185, 415, 88, 697, 67,81, 564 рублей, которые были произведены ею лично до момента хищения ее карты, то есть до вечера (дата), когда она заснула при описанных выше обстоятельствах. Позднее ей также были произведены онлайн операции по перечислению денежных средств на суммы 200 и 220 рублей, о которых также отражено в банковской выписке. В связи с чем указанные операции значатся как произведенные в период, когда у нее карта была похищена, ей не известно. Сразу заявление она писать не стала, так как сама хотела найти ФИО3, и поговорить с ним, однако у нее ничего не вышло, и (дата) она отправилась в ОП Тучковское ОМВД России по Рузскому городскому округу, где по данному факту написала заявление. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составляет 8800 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей.

Также судом был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшей МВС. от (дата) (л.д. 63-64), где МВС. поясняла, что она на ранее данных ею показаниях настаивает, а также желает пояснить, что у нее на руках в данный момент имеется расширенная выписка ПАО «Сбербанк» России по номеру счета: 40817 810 3 4001 4773069, а также скриншот из приложения «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк» России по истории операций с банковского счета: 40817 810 3 4001 4773069, которые она в данный момент готова добровольно предоставить следователю. 

Свидетель ГАС в судебном заседании пояснил, что в (дата) году приехал в (адрес) из Украины, арендовал квартиру на (адрес), а с (дата) года он проживал в общежитии на (адрес). В Тучково на (адрес), у которого он иногда проживал, когда выпивал. Потерпевшая МВ была ему хорошо знакома и однажды в (дата) года она вместе с его знакомым ФИО3 приходила на (адрес) в заброшенный дом, где жил Володя. В тот день он также приезжал в заброшенный дом, где жил Володя, по данному адресу находились ФИО2, М, а также их общий знакомый по имени Евгений. Совместно с указанными лицами он выпил две стопки водки, после чего уехал на работу и больше к ним не возвращался. Спустя некоторое время на улице в (адрес) он встретил МВ которая рассказала ему, что ФИО2 похитил с ее банковской карты денежные средства и она идет в отделение полиции подавать по данному поводу заявление. Оговаривать ФИО3 у МВ не было никаких оснований.

Свидетель ТАП в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного группы УР ФИО5 ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес). В конце (дата) в Тучковский отдел полиции обратилась МВС. с заявлением, в котором указала, что с ее банковской карты похитили денежные средства. В ходе проведения ОРМ выяснилось, что ФИО2 совместно с Г МВС по адресу (адрес), совместно распивали спиртное. Потерпевшая несколько раз совместно с ФИО2 ходила с банкомат и снимала со своей банковской карты денежные средства, а затем ФИО2 похитил банковскую карту из ее куртки, которая лежала на диване. Гадаборшев дважды снял с ее банковской карты денежные средства без ее разрешения в размере около 10000-15000 рублей. Снятие денежных средств ФИО2 потерпевшая обнаружила через день-два. Он лично брал у ФИО2 объяснения по данному факту, которые записывал с его слов. ФИО2 все признал, подписал и объяснил, что у него нет ни денег, ни работы, но хотелось выпить, поэтому он и похитил у МВС. ее банковскую карту, с которой без ее разрешения дважды в банкомате, расположенном по (адрес) в (адрес), снимал денежные средства, а третий раз расплатился банковской карточкой МВС. в магазине «Пятерочка» в (адрес). До этого совместно с МВС с ее банковской карты в банкомате они снимали 1000 рублей, также оплачивали картой в магазине покупку спиртного. О том, что ФИО1 похитил у МВС. банковскую карту, с которой без разрешения МВС. снял деньги, он очень сожалел, обещал, что возместит ей ущерб и примирится с ней. Сама МВС. поясняла, что именно ФИО1 заподозрила в хищении ее банковской карты, поскольку именно с ним она ходила в банкомат снимать деньги, а также в магазине за покупки расплачивалась банковской картой при нем.

Показания свидетеля ТАП. подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что тот говорит все верно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ДМР. пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения денежных в средств ФИО1 с банковской карты МВС. В рамках данного уголовного дела ею были проведены следующие следственные действия: допрошены потерпевшая МВС в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также свидетель ГАС. Также с ФИО6 ею была проведена проверка показаний на месте, где последний, полностью признавая свою вину, добровольно рассказывал и показывал, каким образом снимал денежные средства с похищенной им у МВС банковской карты. Ходатайств о допросе каких- либо дополнительных свидетелей ФИО7 не заявлялось. Свидетель ГАС доставлялся для допроса к ней в кабинет сотрудниками полиции, был в адекватном состоянии, но было заметно, что накануне он выпивал. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением МВС от (дата), зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ... похитило с её банковской карты 8 800 рублей в период времени с (дата) по (дата). Причиненный её материальный ущерб является для нее значительным /л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием ФИО1, в котором зафиксировано, что объектом осмотра является не жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), в ходе осмотра которого ФИО1 указал на подъезд №, где он в одной из расселенных квартир похитил банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую МВС.д.8-11/;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием ФИО1, в котором зафиксировано, что объектом осмотра являются два банкомата банка «Сбербанк России», расположенные по адресу: (адрес). В ходе осмотра вышеуказанных банкоматов ФИО1 указал на банкомат «Сбербанк России», в котором он обналичил банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую МВС на общую сумму 8 800 рублей /л.д.12-15/;

- рапортом старшего оперуполномоченного УР ФИО8 капитана полиции АТАП от (дата), согласно которому у него на исполнении находится материал проверки КУСП № от (дата) по заявлению МВС. по факту хищения с ее банковской карты денежных средств /л.д.16);

- рапортом ОГИБДД ОМВД России по РГО старшего лейтенанта полиции ЗАС от (дата), согласно которому при несении службы, при проверке документов им был остановлен гражданин, у которого не было документов удостоверяющих личность. Данный гражданин был доставлен в ФИО9 полиции, где была установлена личность гражданина, которым оказался ФИО1 /л.д.17/;

- постановлением о принятии уголовного дела к производству от (дата), согласно которому уголовное дело № принято к производству и необходимо приступить к расследованию /л.д.50/;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от (дата), в ходе которой обвиняемый ФИО1, показал и рассказал о совершении им кражи банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей МВС по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес) /л.д.58-62/;

- протоколом выемки от (дата), в котором зафиксировано, что (дата) в ОМВД по Рузскому городскому округу в кабинете № у потерпевшей МВС. была произведена выемка расширенной выписки ПАО «Сбербанк» России по номеру счета: №, на 02-х листах формата А4, а также скриншот из приложения «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк» России по истории операций с банковского номера счета: №, на 01-м листе формата А4 /л.д. 66-67/;

- протоколом осмотра документов от (дата), которым с участием потерпевшей МВС осмотрены расширенная выписка ПАО «Сбербанк» России по номеру счета: №, на 02-х листах формата А4, а также скриншот из приложения «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк» России по истории операций с банковского номера счета: №, на 01-м листе формата А4 /л.д.68-70/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: расширенная выписка ПАО «Сбербанк» России по номеру счета: № 02-х листах формата А4, а также скриншот из приложения «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк» России по истории операций с банковского номера счета: №, на 01-м листе формата А4 /л.д.71/;

- расширенной выпиской ПАО «Сбербанк» России по номеру счета: №, на 02-х листах формата А4, а также скриншотом из приложения «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк» России по истории операций с банковского номера счета: №, на 01-м листе формата А4, согласно которым в период с (дата) по (дата) были совершены денежные операции /л.д. 72-74/;

- ответом на запрос Администрации РГО МО от (дата), согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), расселен в соответствии с адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в МО на 2016-2019 годы» /л.79/.

Показания подсудимого ФИО3 в части не признания им своей вины в судебном заседании, не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ГАС ТАП ДМР оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей МВС., которые как в суде, так и в ходе предварительного следствия дали полные пояснения по обстоятельствам дела. Показания указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе с протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 с выходом на место указывал, при каких обстоятельствах совершил кражу денежных средств с банковской карты МВС., и письменными материалами дела. Оснований полагать, что свидетели и потерпевшая по делу оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Доводы подсудимого ФИО1 в части не признания своей вины, суд считает не убедительными, т.к. данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и материалами дела не подтверждаются. 

Таким образом, все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении им кражи, то есть ... хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 либо для прекращения производства по делу, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину, давая признательные показания, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не трудоустроен, причиненный преступлением ущерб не возместил. 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ему наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

Приговором Рузского районного суда от (дата) ФИО1 осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказание в колонии строгого режима.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от (дата), поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от (дата).

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления, суд назначает ему наказание в соответствии со ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору (дата), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с (дата) (со дня фактического задержания по приговору Рузского районного суда Московской области от (дата)) по (дата) включительно, и с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с пп. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: 

- расширенную выписку ПАО «Сбербанк» России по номеру счета: №, скриншот из приложения «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк» России по истории операций с банковского номера счета: №, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова