Дело №2а-364/2021 

(25RS0032-01-2021-001083-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В. 

с участием представителя административного ответчика - УФССП России по Приморскому краю ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО МФК «ОТП Финанс» с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2, указав, что в ОСП по Хорольскому району 24.03.2021г. предъявлен для исполнения исполнительный документ №2-266, выданный 09.02.2021г. мировым судьей судебного участка №92 Хорольского района Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору №2855667677 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 22.04.2021г. возбуждено исполнительное производство №18164/2 J/25030-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении изыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства №18164/21/25030-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако удержания из пенсии так и не производятся. 26.04.2021г. в адрес ОСП по Хорольскому району направлено ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя (источника дохода). Полагая, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, не осуществляя необходимые меры, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2 по исполнительному производству №18164/21/25030-ИП, выразившееся в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с административным иском в суд в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в том числе: не направление в установленный законом срок запросов в ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию маломерных судов, Росреестр – для выявления зарегистрированного на имя должника имущества; не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в том числе: не направление в установленный законом срок запросов в ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию маломерных судов, Росреестр - для выявления зарегистрированного за супругом должника имущества; не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника; не направлении запроса в налоговые органы; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; не направлении в установленный законом срок запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы/представительства/офисы обслуживания в Челябинской области; не обращении в порядке и сроки, установление законом, взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не вынесении в срок, установленный законом, постановления об удержании из пенсии должника; не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника; несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов. 

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались: судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району ФИО2, должник ФИО3, которые в суд не явились. Должник умер. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, т.к. в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые запросы и действия, приняты процессуальные решения, о чем извещался взыскатель. Кроме того, установлено, что должник умер еще до вынесения судебного акта, и в настоящее время ОСП по Хорольскому району обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №18164/21/25030-ИП, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом от 09.02.2021г. №2-266, вынесенным мировым судьей судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края, вступившим в законную силу 03.03.2021г., с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу административного истца взыскана задолженность по договору займа №2855667677 от 13.09.2018г., по состоянию на 14.01.2021г. за период с 15.06.2020г. по 14.01.2021г. – в размере 69870 руб. 99 коп., и расходы по уплате госпошлины – 1148 руб. 06 коп., а всего- 71019 руб. 05 коп.

В установленном законом порядке 22.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18164/21/25030-ИП.

Как установлено из представленных материалов исполнительного производства №18164/21/25030-ИП, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были: истребованы сведения в отношении должника о наличии у него доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в различных банках, сведения у различных операторов сотовой связи, сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание, сведения в пенсионном и налоговом органе, органах ЗАГС, ФМС, МВД; 27.04.2021г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, открытые в Банке ВТБ, АО «ОТП Банк», АО «АТБ», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; 30.04.2021г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из России на срок 6 месяцев (до 30.10.2021г.); по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя 07.05.2021г. и 24.05.2021г. были вынесены соответствующие постановления; был осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу он не проживает; из отдела ЗАГС администрации Уссурийского городского округа получена копия записи акта о смерти должника ФИО3, умершего 04.04.2020г. 

Судом также установлено, что 23.07.2021г. ОСП по Хорольскому району обратилось в Хорольский районный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства№18164/21/25030-ИП в связи со смертью должника ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица. 

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению как места нахождения самого должника, так и его имущества и доходов, и в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 умер задолго до вынесения в отношении него 09.02.2021г. судебного акта, который был предъявлен взыскателем к исполнению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено. 

В судебном заседании, наоборот, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Вопреки доводам взыскателя, смерть должника исключает возможность обращения взыскания на его пенсию, как и исключает возможность осуществления действий, которые взыскатель просит возложить на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, и оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс»:

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №18164/21/25030-ИП, выразившегося в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с административным иском в суд в;

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в том числе:

не направление в установленный законом срок запросов в ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию маломерных судов, Росреестр – для выявления зарегистрированного на имя должника имущества;

не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния;

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в том числе:

не направление в установленный законом срок запросов в ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию маломерных судов, Росреестр - для выявления зарегистрированного за супругом должника имущества;

не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника;

не направлении запроса в налоговые органы;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;

не направлении в установленный законом срок запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы/представительства/офисы обслуживания в Челябинской области;

не обращении в порядке и сроки, установление законом, взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

в не вынесении в срок, установленный законом, постановления об удержании из пенсии должника;

в не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника;

в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, 

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 04 августа 2021г.