КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н., при секретаре Сухановой И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 

<

дата>,

установил:

Постановлением № 

<

номер> по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении № 

<

номер>, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району 

<

дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено в силе, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что 

<

дата> около 07 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер> под управлением 3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер> под управлением ФИО1 

<

дата> 3 и ФИО1 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеется схема ДТП, указанное извещение подписано сторонами без разногласий, вину водитель автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> 3 признала, в том числе в схеме отражено, что водитель 3 совершала маневр «начало движения» и маневр «поворот направо». 

<

дата> 3 было подано заявление в ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району о факте ДТП. Извещение о ДТП по своей правовой природе является соглашением сторон, предусмотренным ст.421 ГК РФ. Обращение 3 в ОГИБДД России по Смоленскому району о факте ДТП, является попыткой расторгнуть заключенное между сторонами соглашение, используя свои связи в ГИБДД. Как указано в составленной сторонами схеме ДТП, именно 3 совершала маневрирование, в том числе, начало движения, и поворот направо. При этом, ФИО1 двигалась прямо, не изменяя скорости и направления движения, максимально приближенно к крайней правой кромке проезжей части (прижалась к бордюру). Из представленных фотографий видно, что у водителя транспортного средства Ауди имелась возможность, взять правее для беспрепятственного разъезда транспортных средств. На записи с видеорегистратора ФИО1 четко видно, что именно транспортное средство Ауди находится в момент столкновения в движении, водитель автомашины Ауди совершая маневр, должен был убедиться в его безопасности. Таким образом, именно водителем транспортного средства Ауди было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 указано, что ДТП произошло на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, находящемся в собственности физических лиц, и не является проезжей частью. Таким образом, ФИО1 была привлечена к ответственности за нарушение, которое не могла совершить в данном месте, так как в этом месте отсутствуют дороги, в понимании правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала с учетом дополнений к ней, дополнительно пояснила, что фотографии и видеозаписи подтверждают её невиновность.

3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, пояснив, что она сделала все, чтобы избежать столкновение транспортных средств, остановив свое транспортное средство, при этом ФИО1 продолжала движение.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, 3, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15КоАП РФ явилось то обстоятельство, что 

<

дата> в 7 часов 40 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер> под управлением 3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, объяснениями 3 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выбравший безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Довод об отсутствии доказательств вины ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ опровергается исследованными доказательствами. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 

<

дата> около 07 часов 40 минут на 

<

адрес> управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, осуществляла движение по дворовой территории прямо, в связи с тем, что справа на проезжей части был бордюр, не смогла взять правее и проехала между автомашиной 

<

данные изъяты> и бордюром, совершив столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, так как другой маневр совершить не представилось возможным.

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП 3, управляющей автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, 

<

дата> около 07 часов 40 минут осуществляла выезд с парковки, повернув направо, увидела приближающуюся автомашину 

<

данные изъяты>, в связи с чем, остановилась, после остановки услышала удар по левой стороне своего автомобиля. Прибывший на место аварийный комиссар не смог заполнить уведомление о ДТП. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, написала заявление в ГИБДД с просьбой установить виновников ДТП.

Согласно записи с камеры видеонаблюдения, предоставленной 3, столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер> под управлением 3 стоял, а автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер> под управлением ФИО1 совершала движение, в связи с чем, именно на водителе ФИО1 лежала обязанность обеспечить необходимый боковой интервал.

Характер повреждений транспортных средств также свидетельствует о том, что именно транспортное средство ФИО1 в момент столкновения транспортных средств находилось в движении. Так у автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, задний бампер. У автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 3 повреждены: левое зеркало, заднее левое крыло, задний бампер, диск и шина заднего левого колеса. 

Доводы жалобы об оценке действий другого участника движения и происшествия, описание его причин, сами по себе не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя 3 в столкновении автомобилей и нарушении ею Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том что, столкновение произошло во дворе дома, поскольку территория двора не является дорогой, то это столкновение не является дорожно-транспортным происшествием, суд считает несостоятельными.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства. Автомобили ФИО1 и 3 получили повреждения.

Как видно из материалов дела столкновение автомобилей произошло во дворе дома, то есть на прилегающей территории. Согласно тому же пункту Правил дорожного движения РФ, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие может иметь место не только на дороге, но и на прилегающей территории. Следовательно, требования п. 9.10 ПДД распространяются и на водителей, которые управляют транспортными средствами на прилегающей территории, в данном случае во дворе дома.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 названного Кодекса. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району закономерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Соответственно, при рассмотрении жалобы ФИО1 у заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области не имелось правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 

<

дата> оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Смоленский районный суд Смоленской области.

Судья подпись О.Н.Гаврилова