Председательствующий Иванова Т.В. Дело № 22-2120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Аёшина А.Ю.

прокурора Красиковой Ю.Г.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 30 марта 2021 года

дело по апелляционному представлению Заместителя прокурора гор. Норильска ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судим:

1.11.08.14 г. Норильским городским судом по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 300 часов обязательных работ;

2.16.12.14 г. Норильским городским судом по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.04.18 г.,

о с у ж д е н по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ему необходимо встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Постановлено взыскание с осужденного в пользу Т.А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 39341 руб.59 коп.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей представление и просившей об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Аёшина А.Ю. с возражениями на представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что в период времени с 23 часов 28 июня 2020 года до 6 часов 29 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 1 подъезда дома № по 

<

адрес> района Талнах гор. Норильска Красноярского края, воспользовавшись тем, что после драки между С. и Т. последний находится в бессознательном состоянии, тайно похитил принадлежавшие последнему цепь из серебра ювелирного плетения «бисмарк» массой 68 гр. с не представляющим материальной ценности кулоном, рюкзак с находившимся в нем телефоном на общую сумму 39341 руб.59 коп.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд, признав наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, сослался на применение правил ст.68 УК РФ, не конкретизируя какие именно положения ст.68 УК РФ применены при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания; судом во вводной части приговора указано о наличии судимости по приговору от 11 августа 2014 года к обязательным работам, однако данная судимость является погашенной и не могла учитываться при назначении наказания, в связи с чем приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; действия виновного квалифицированы как причинившие значительный ущерб, однако из приведенных в приговоре в качестве доказательств показаний потерпевшего и заявления о преступлении не следует, что причиненный ущерб является значительным; вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака сделан только с учетом стоимости похищенного, без оценки субъективного восприятия потерпевшим значительности причиненного ему ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо полного ее признания самим осужденным в судебном заседании, оглашенными и исследованными в судебном заседании его показаниями в ходе предварительного следствия, где он давал подробные последовательные показания об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего; протоколом проверки показаний на месте происшествия; явкой с повинной ФИО2; показаниями потерпевшего Т.А. об объеме, стоимости похищенного имущества и значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетелей Т.В., Т., подтвердивших факт пропажи у Т. имущества; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами.

Дав всем представленным доказательствам всестороннюю, полную объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод апелляционного представления о том, что вывод суда первой инстанции сделан без оценки субъективного восприятия потерпевшим значительности причиненного ему ущерба, суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

Согласно приговору вывод о наличии данного квалифицирующего признака судом первой инстанции сделан с учетом не только стоимости похищенного имущества, но и с учетом имущественного положения потерпевшего.

Допрошенный в суде первой инстанции (т.2, л.д.147) потерпевший Т. пояснял, что в результате действий ФИО2 ему причинен значительный ущерб. Из оглашенного и исследованного судом первой инстанции заявления потерпевшего Т. (т.1, л.д.23) видно, что причиненный ему ущерб является значительным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности ФИО2, который имеет постоянную регистрацию и место жительства, неофициально работает, удовлетворительно характеризуется.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего обстоятельства также обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы является обоснованным и достаточно мотивированным.

Вопрос о необоснованном применении ФИО2 условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ не поставлен и в апелляционном представлении.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, сославшись при назначении наказания на применение положений ст.68 УК РФ, не конкретизировал какие именно положения указанной нормы закона принимает во внимание.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о мягкости назначенного ФИО2 наказания, размер которого определен соразмерным содеянному, данным о личности, с учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Размер назначенного ФИО2 наказания в 2 года лишения свободы превышает максимально возможный размер наказания, который мог быть назначен по правилам ч.3 ст.68 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер назначенного наказания определен судом первой инстанции при наличии рецидива преступлений с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием об учете положений ч.2 ст.68 УК РФ при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вводная часть приговора содержит указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору от 11 августа 2014 года к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью

Из материалов дела видно, что неотбытое ФИО2 наказание в виде обязательных работ частично присоединено к вновь назначенному приговором от 16 декабря 2014 года наказанию, и по отбытию окончательно назначенного наказания тот освобожден по отбытию срока 11 апреля 2018 года.

Несмотря на то, что наказание в виде обязательных работ ФИО2 было заменено на лишение свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, его исходя из требований действующего законодательства нельзя считать осужденным к лишению свободы.

Наказание ФИО2 отбыто 11 апреля 2018 года, следовательно судимость по приговору от 11 августа 2014 года погашена 11 апреля 2019 года.

В связи с этим на момент совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден по настоящему делу данная судимость является погашенной, в связи с чем не могла указываться во вводной части приговора.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводам апелляционного представления, полагает, что указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору от 11 августа 2014 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Между тем исключение из вводной части приговора указания о наличии погашенной судимости не является безусловным основанием для признания вновь назначенного наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционном представлении.

Данная судимость не учитывалась при признании в действиях рецидива преступлений; размер наказания за вновь совершенное преступление определен с учетом данных о личности ФИО2, всех подлежащих обязательному учету обстоятельств.

Оснований для отмены приговора и проведения по делу нового судебного следствия по изложенным в апелляционном представлении мотивам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части указание о наличии судимости по приговору от 11 августа 2014 года;

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ при определении вида и размера наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора гор. Норильска ФИО1 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу с разъяснением осужденному права ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина