43RS0042-01-2024-001182-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А., 

при секретаре Юферевой К.Ю.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2025 (2-560/2024) по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Балтийский берег» заключили договор страхования (полис) № 195300-817-000031 от 08.04.2024, по которому застраховано транспортное средство Scania R440LA4X2HNA. 27.02.2023 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» транспортное средство было повреждено. Страховщик возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки, которые составили 191886 руб. 80 коп. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ГАЗ 330210 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации не получил, ответчик как причинитель вреда обязан возместить убытки истца в полном объёме. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 191886 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6757 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО2

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО2, последний исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При наличии данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 направил письменное заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. 

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в районе д. № 50 произошло ДТП с участием автомобиля Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «РУСИНТЕРТРАНС», под управлением водителя ФИО11, и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 43). 

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, последний, управляя 27.02.2023 в 15 час. 30 мин. автомобилем ГАЗ 330210, двигался по ул. Луганская от ул. Дзержинского в сторону ул. Ломоносова в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Проезжая в районе 

<

...> он сместился вправо и совершил столкновение в автомашиной Скания, движущейся попутно справа (л.д. 44).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 инспектору ДПС были представлены документы: водительское удостоверение, СТС, договор от 25.02.2023 (л.д. 47 оборот), полис ОСАГО ФИО1 представлен не был.

Согласно объяснениям водителя ФИО12., данным в рамках дела об административном правонарушении, последний, управляя 27.02.2023 в 15 час. 30 мин. автомобилем Scania с прицепом Кроне, двигался по ул. Луганская от ул. Дзержинского в сторону ул. Ломоносова в правом ряду со скоростью 30 км/ч. У 

<

...> движущаяся в попутном направлении автомашина ГАЗ 330210 сместилась в его сторону, не уступая дороги, в результате чего произошло столкновение (л.д. 45).

Определением от 27.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав случай страховым, возместил страхователю убытки в сумме 191886 руб. 80 коп. (л.д. 17-22).

Согласно информации МО МВД России «Юрьянский», транспортное средство ГАЗ 330210, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 35).

Согласно телефонограмме, переданной ФИО2 20.01.2025, автомобиль ГАЗ 330210 был им продан ФИО1, с которым он не состоял в трудовых отношениях (л.д. 65).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, автомобиль ГАЗ 330210 был им куплен у ФИО2 незадолго до ДТП, поставить данный автомобиль на учёт в органах ГИБДД он не смог по техническим причинам. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 направил письменное заявление о признании иска в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснено и понятно, что в случае признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба в размере 191866 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец, согласно платёжному поручению № 27987 от 25.11.2024 уплатил государственную пошлину в размере 6757 руб. 00 коп. 

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом изложенного государственная пошлина в размере 4729 руб. 90 коп., уплаченная по платёжному поручению № 27987 от 25.11.2024 (ПАО АКБ «Авангард» г.Москва), подлежит возврату истцу из бюджета.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2027 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 191886 (сто девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2027 руб. 10 коп. 

Возвратить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4729 руб. 90 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платёжному поручению № 27987 от 25.11.2024 (ПАО АКБ «Авангард» г.Москва).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина 

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.

Судья Е.А. Братухина